Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 N Ф05-14783/2015 по делу N А40-74242/13
Требование: О привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность должника наступила по вине директора должника, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Москве в„– 28: Отрошко Т.В. - дов. от 07.11.2016 в„– 22-13/236
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Москве в„– 28
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ООО "Оренбургская строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П.
Соответствующее сообщение было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 198.
Конкурсный кредитор ИФНС России в„– 28 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 374 238,84 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению, уполномоченного органа, им были представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО "Оренбургская строительная компания" наступило по вине ответчика, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность Шеина И.В. обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла 19.11.2012, а не с 14.08.2013 после вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу в„– А47-9507/2012, при этом, обстоятельства нарушения Шеиным И.В. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом ранее не исследовались, в связи с чем, определение суда по настоящему делу от 16.03.2016 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
От конкурсного управляющего ООО "Оренбургская строительная компания" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указывал на искажение Шеиным И.В. бухгалтерской отчетности и несоблюдение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).
В подтверждение заявленных требований налоговая инспекция представила следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу А47-9507/12, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу А40-173920/14, решение и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 и от 14.11.2013 соответственно по делу А47-1102/11, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды, в том числе, исходили из того, что в июне 2013 года ООО "Вымпелпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Оренбургская строительная компания" несостоятельным (банкротом), однако, на момент подачи заявления ООО "Оренбургская строительная компания" являлось платежеспособным должником и имело достаточное количество активов для того, чтобы погасить задолженность перед ООО "Вымпелпромстрой", по этой причине бывший руководитель должника Шеин И.В. в суд с заявлением о признании общества банкротом и не обращался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что ИФНС России в„– 28 по городу Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Оренбургская строительная компания" наступила по вине ответчика, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.
Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2016 по настоящему делу было установлено, что обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом появилась 14.08.2013 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу в„– А47-9507/2012, при этом, в производстве арбитражного суда уже имелось дело о банкротстве ООО "Оренбургская строительная компания", в связи с чем, необходимость обращения с указанным заявлением у руководителя отсутствовала, также суд установил, что истец не представил доказательств в обоснование того, что именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, и также принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года в„– 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шеина И.В. и наступившими последствиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-74242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------