АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Олкон" - Довиденко К.В. по дов. от 02.09.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Колыбалов С.В. по дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "Олкон"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании убытков в счет возмещения стоимости утраченного груза,

установил:

акционерное общество "Олкон" (далее - истец, АО "Олкон") обратилось в Арбитражный суд города к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 183 557 долларов 85 центов США - в счет возмещения стоимости утраченного груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Олкон" взыскано 183 557 долларов 85 центов США - в счет возмещения стоимости утраченного груза в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения параграфа 11 статьи 7, параграфа 2 статьи 12, параграфа 9, пункта 4 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства дела, вследствие которых произошел ущерб и влияющие на возможность освобождения перевозчика от ответственности. Факт представления надлежащим образом заверенных и переведенных коммерческих актов истцом в судебном заседании не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, следовательно, права на иск у АО "Олкон" не возникло. Суды не исследовали обстоятельства направления истцом претензии и не учли наличие коммерческих актов с переводом, представленных уже в рамках судебного дела, что не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель АО "Олкон" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Олкон" и Компанией Гранд Стандарт Лимитед заключено Приложение в„– 2 от 02.03.2015 к контракту на поставку железорудного концентрата от 15.05.2014 в„– 15052014, по которому истец обязался поставить товар в адрес грузополучателя ООО "Хэйлунцзянская международная торговавшая компания "Сянлун".
Согласно Приложению в„– 2 к контракту стоимость груза "концентрат железорудный" составляет 59 долларов США за сухую метрическую тонну на базисе 65% железа.
Истец сдал к перевозке на станции отправления Оленегорск вагоны с железорудным концентратом, а ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным приняло для перевозки от истца указанный груз.
На станции назначения КЖД/Шуаняшань при взвешивании вагонов была обнаружена недостача железорудного концентрата, о чем были составлены коммерческие акты, представленные в материалы дела.
Размер причиненного ущерба составил 183 557,85 доллара 85 центов США, исходя из количества недостачи и стоимости груза.
Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости утраченного груза.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя ссылку ответчика не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд указал на нее несостоятельность ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего исполнения досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя довод ответчика о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению, по мнению ответчика, положений пункта 4 статьи 23 СГМС, суд указал, что доказательств направления груза в вагонах с запорно-пломбировочными устройствами не представлено.
Довод ответчика, о том, что коммерческие акты, составленные на китайском языке, не имеют перевода, отклонены судом по мотиву приобщения к материалам дела нотариально удостоверенных переводов коммерческих актов.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно параграфу 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.
По правилам статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.
В силу положений параграфа 9 статьи 23 СМГС, если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 параграфа 3 данной статьи, то следует считать, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажут иное.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 23 СМГС, железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем.
Согласно параграфу 11 статьи 7 СМГС масса груза, а также способ ее определения указываются в накладной в соответствующих графах по внутренним правилам, действующим на дороге отправления.
Масса переданного перевозчику груза определена в железнодорожных накладных грузоотправителем в соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39.
Принимая во внимание, что недостача груза - железорудного концентрата составила более 3000 тонн и, что обстоятельства, вследствие которых произошла утрата части груза, судами не исследовались, а его погрузка осуществлена отправителем, доказательства утраты груза в связи с какими-либо событиями во время перевозки в материалах дела отсутствуют, выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за утрату части груза на ОАО "РЖД", нельзя признать обоснованными.
Согласно требованиям статей 797 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Общие условия перевозки определяются транспортным уставам и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьями 120 и 122 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предъявляется претензия, к которой в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.
При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только не предъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.
Согласно пунктам 7, 14 Приказа МПС России от 18.06.2003 в„– 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" претензионный порядок считается соблюденным лишь в том случае, если претензия заявлена в установленный срок; претензия заявлена надлежащим заявителем; претензия заявлена к надлежащему перевозчику, то есть адресуется той транспортной организации, которая ее уполномочена рассматривать; претензия содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу; к претензии приложены документы, которые могут служить доказательством предъявленных требований клиента.
Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС иск, основанный на договоре перевозки, может быть предъявлен только после заявления претензии.
Претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в приложении в„– 19 (параграф 6 статьи 29 СМГС).
Из названного приложения следует, что претензии по несохранным перевозкам предъявляются российскими получателями к ОАО "РЖД".
Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается правилами, установленными в параграфе 7 статьи 29 СМГС.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС предъявление претензий к железным дорогам производится грузополучателем, в том числе в случае частичной утраты груза при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения.
В силу параграфа 7 статьи 29 СМГС, если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях.
Возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии, согласно параграфу 2 статьи 30 СМГС, и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что к направленным в адрес железной дороги претензиям истцом не были приложены надлежащим образом заверенные и переведенные на русский язык (государственный язык Российской Федерации) коммерческие акты.
При этом факт представления надлежащим образом заверенных и переведенных коммерческих актов истцом в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, на что указано судом апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.
Учитывая изложенное, выводы судов о соблюдении истцом досудебного порядка спора нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, обстоятельства недостачи (утраты) части груза, произошла ли данная недостача (утрата) во время перевозки груза либо изначально железорудный концентрат был загружен в меньшем объеме, чем указано в перевозочных документах; установить какое количество железнодорожных вагонов необходимо для перевозки утраченной части груза весом более 3000 тонн, а также, какое количество вагонов было предоставлено под погрузку и передано перевозчику; установить наличие/отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу (утрату) груза, соблюдение\несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-7107/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------