АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Тарасов Виктор Алексеевич, паспорт, доверенность от 12 февраля 2016 года; Грибков Алексей Александрович, адвокат, доверенность от 12 января 2016 года, удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мамонтов Максим Александрович, доверенность от 22 апреля 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВО "Радиоэкспорт"
на решение от 9 июня 2016 года,
Арбитражного суда г. Москвы,
принятого судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО "ВО "Радиоэкспорт"
о признании частично недействительным решения от 10 сентября 2015 года
к ИФНС России в„– 30 по городу Москве

установил:

АО "ВО "Радиоэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2015 в„– 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 947 784 руб., НДС в размере 10 215 971 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 235 609 р., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 22.07.2015 в„– 20-10/436, вынесено решение от 10.09.2015 в„– 20-10/88.
Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 12 985 919 руб., НДС в размере 12 190 590 руб., пени в общей сумме 3 806 512 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ в общем размере 4 827 244 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.12.2015 в„– 21-19/141886 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислений НДС по пункту 2.2.3 в размере 121 920 р., в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части заявленных обществом требований, суды исходили из законности решения инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По пунктам 2.1.2 и 2.2.1 решения (за исключением банковской гарантии).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество при приобретении у ООО "ПромЭлектронСервис" оборудования (высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ "SCHAUBLIN") для передачи заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533" (Заказчик) по государственному контракту необоснованно завысило стоимость его покупки на 54 197 023 руб. и вычеты по НДС на 10 215 971 руб., в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Между обществом (поставщик) и ФГКУ "Войсковая часть 35533" (заказчик) заключен государственный контракт в„– 966/2012-0710м от 18.12.2012 на поставку 2-х высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ "SCHAUBLIN".
Для исполнения государственного контракта общество заключило с ООО "ПромЭлектронСервис" договор в„– 3/13 от 15.02.2013 на поставку за счет контрагента 2-х станков, стоимостью 66 971 362,68 руб., с учетом НДС - 10 215 970,58 руб., с доставкой до склада грузополучателя (ФГКУ "Войсковая часть 35533"), с организацией инструктажа специалистов конечного пользователя (не более 2-х человек) на заводе фирмы "SCHAUBLIв„– MACHINES SA".
В отношении ООО "ПромЭлектронСервис" установлено, что данная организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку оборудования, с доставкой на склад заказчика, а также организовать инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы "SCHAUBLIв„– MACHINES SA", поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромЭлектронСервис".
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Суды, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признали выводы налогового органа обоснованными. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
По пункту 2.1.3 решения.
Инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 248, 271 и 316 НК РФ занизило выручку от реализации товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, некорректно определив дату признания дохода от реализации товара в адрес Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - ГП "НИИКА") по контракту от 23.10.2008 в„– 804/8010, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 363 852 руб. и неуплате налога в размере 872 770 руб.
Судами, с учетом обстоятельств данного дела, а также доказательств представленных в дело сторонами, обоснованно указано, что общество занизило размер дохода при реализации товара по контракту с ГП "НИИКА" ввиду неверного установления даты курса ЦБ РФ для перерасчета выручки полученной в иностранной валюте в рубли как даты составления международного перевозочного документа, а не даты фактической передачи товара перевозчику, в связи с чем, начисление недоимки по этому эпизоду в размере 872 770 руб. произведено правомерно.
Довод жалобы о нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ, рассмотрен судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы исходили из законности обжалуемого инспекцией решения по оспариваемым эпизодам.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-6998/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------