АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО Авиакомпания "Якутия" - Иванов Н.В., доверенность от 15.03.2016 в„– 103;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - Красковская Е.А., доверенность от 14.11.2016 б/н;
от третьего лица - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 12.08.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.
по заявлению ООО Авиакомпания "Якутия" (ОГРН: 1041402039403)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.
при участии третьего лица: ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ИНН 7714175986; ОГРН 1027739155180)
о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее по тексту также - ОАО "Авиакомпания "Якутия", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П. (далее по тексту также - СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 12 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 12.873.140 руб. 84 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования и просил суд освободить ОАО Авиакомпания "Якутия" от взыскания исполнительского сбора, наложенного СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства в„– 2657/15/77011-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В ходе нового рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и просил суд признать недействительным постановление СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 в рамках исполнительного производства в„– 2657/15/77011-ИП.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, признано недействительным постановление СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве от 12 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 2657/15/77011-ИП.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2014 по делу в„– А40-53147/14-156-453 с ОАО Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, адрес должника: 677014. Республика Саха Якутия. Якутск, ул. Быковского, д. 9) в пользу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (125284. г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, 2) взыскана задолженность в размере 183 902 012 руб.
Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист АС 006881413 от 28.11.2014.
22.01.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поступил исполнительный лист АС 006881413 от 28.11.2014 для принудительного взыскания с должника задолженности и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в„– 2657/15/77011-ИП.
22.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 2657/15/77011-ИП в отношении ОАО Авиакомпания "Якутия". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
12.02.2015 Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО Авиакомпания "Якутия" в связи с неисполнением в срок до 30.01.2015 требований исполнительного производства в„– 2657/15/77011-ИП.
07.04.2015 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 2657/15/77011-ИП и возвращения исполнительного листа взыскателю.
Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 незаконным, ОАО Авиакомпания "Якутия" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, а также из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции, Общество 02.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу в„– А40-53147/14. Определением суда от 10.02.2015 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.03.2015 г.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение заявителя в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.
Вместе с тем, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.
Вместе с тем, в данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлялась, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.
Сама по себе подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судами неправильно применены разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 14465/11, поскольку фактические обстоятельства данного дела не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела.
К настоящему делу применимы разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года в„– 15944/09.
Вместе с тем, неправильное применение судами норм права при оценке наличия обстоятельств, освобождающих от исполнительского сбора, в настоящем деле не привело к судебной ошибке, поскольку вывод судов о вынесении оспариваемого постановления преждевременно, до окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа является правомерным.
Как установлено судами, 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 2657/15/77011-ИП в отношении ОАО Авиакомпания "Якутия". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 указано, что 30.01.2015 истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 12 873 140, 84 руб.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 2657/15/77011-ИП от 22.01.2015 получено ОАО Авиакомпания "Якутия" 06.02.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.02.2015 г. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры вынесения постановления, так как постановление получено представительством ОАО Авиакомпания "Якутия" в г. Москве 23.01.2015, подлежат отклонению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через те органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены все его полномочия на совершение конкретных действий.
Соответственно, исходя из смысла указанных норм, полномочия представителей на совершение любых действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом. При этом лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать процессуальные документы судебного пристава-исполнителя.
В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Материалами дела не подтверждено что представительство ОАО "Авиакомпания "Якутия" в городе Москве вправе представительствовать в службе судебных приставов, в том числе, получать процессуальные документы, а также выступать стороной в исполнительном производстве.
Из содержания исполнительного документа - исполнительного листа серии АС006881413 от 28.11.2014 г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-53147/14 следует, что адресом должника является Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Быковского, 9.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 г. получено должником по указанному адресу 06.02.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в„– 411.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
При таких обстоятельствах срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с 09.02.2015 по 13.02.2015 года.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено 12.02.2015 г. - до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, что влечет его недействительность.
Кроме того, в пункте 2.3.3 письма ФССП России от 08.07.2014 в„– 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" разъяснено, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения с существенным нарушением действующего законодательства, в частности части 12 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-47658/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------