АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Титкиной Н.Ю. (дов. от 23.12.2015 в„– 038/16/РГФ)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рейл Гарант Финанс"
на определение от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Рейл Гарант Финанс"
к АО "ВРК-3"
о взыскании 191 101 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов в размере 185 668 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменено. Взыскано с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" 152 248 руб. 12 коп. убытков, 5 364 руб. госпошлины по иску. Взыскано с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Впоследствии истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2016 года. В заявлении истец ссылался на то, что судом был неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.
Не согласившись с определение апелляционного суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что в данном случае из текста постановления не усматривается, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка. Суд пришел к выводу о том, что под видом исправления ошибки ответчик по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-252398/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------