АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца АО "ВК Комфорт" - Евстигнеев К.В. - по доверенности от 28.07.2016 б/н
от ответчика индивидуального предпринимателя Назирова Рамиза Аллахшукюр Оглы - Назиров Р.А. оглы - паспорт, Мусаелян К.С. - по доверенности от 02.09.2016 в„– 3-1262
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назирова Рамиза Аллахшукюр Оглы (ответчика)
на определение от 28 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лящевским И.С.,
о возвращении апелляционной жалобы на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24493/2016
по иску АО "ВК Комфорт"
к индивидуальному предпринимателю Назирову Рамизу Аллахшукюр Оглы о взыскании 142 397 руб. 50 коп.

установил:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт" или истец) 09.02.2016 обратилось в суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назирову Рамизу Аллахшукюр Оглы (далее - Назиров Р.А. или ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 16.07.2014 в„– КУ-34/1 в сумме 142 397 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 142 397 руб. 50 коп. задолженности, 5 272 руб. судебных расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-24493/2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что не знал о принятом по делу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Заявитель также настаивает на своих доводах о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика и сам ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2016 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемое ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и самого ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, тогда как ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд признал, причины пропуска срока неуважительными и отказал в восстановлении срока, поскольку заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение суда первой инстанции было размещено в общедоступной системе арбитражных дел "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а судебное извещение было направлено по адресу ответчика, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в договоре аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения, исходит из того, что ответчик не отрицает как то, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", так и о том, что адрес ответчика (127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 2, кв. 332), указанный истцом в иске и в самом договоре аренды, совпадает с адресом в выписке из ЕГРЮЛ.
При том, что из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2016 была направлена именно по этому адресу: 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 2, кв. 332 (л.д. 74, 76).
Вместе с тем, сам заявитель в тексте своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в тексте кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции указывает этот же адрес: 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 2, кв. 332 (л.д. 93, 104).
О наличии каких-либо иных адресов, которые содержались бы в материалах дела и были известны суду первой инстанции, ответчик не ссылается, поэтому оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не имеется.
Ответчик не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, а также не приводит какие-либо доводы об уважительности причин пропуска срока, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения не имеется.
Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Назиров Р.А. оглы, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-24493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назирова Рамиза Аллахшукюр Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------