АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Плетнева О.М. дов-ть от 18.07.2016,
от ответчика: Вавилина Н.Н. дов-ть от 12.02.2016, Рогачев А.А. дов-ть от 12.02.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноком"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе
к ООО "Техноком" (ОГРН: 1037700044612),
третье лицо: ТУ ФАУГИ по Москве,

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноком" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 2 171 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Стройкомбината, 6А, - в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:5, предоставленного истцу в аренду, и обязать ответчика снести указанное здание.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТУ ФАУГИ по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 в„– Д-30/164-з, заключенному истцом в качестве арендатора и третьим лицом в качестве арендодателя, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:12012:005 площадью 39, 73613 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен на 11 месяцев 28 дней.
01.07.1999 истец и ответчик заключили договор в„– 204/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, по которому ответчику передавался во временное пользование (10 лет с момента подписания договора) земельный участок площадью 2 186 кв. м для установки и эксплуатации ангара-склада из сборно-разборных конструкций.
Из пункта 1.1 договора следует, что участок передавался в пользование свободным, в пункте 3.1.4 договора для ответчика установлен запрет на производство на участке без письменного разрешения истца строительных работ.
Уведомлением от 30.06.2010 в„– 521/НОДРИ-6 истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал освободить земельный участок и возвратить его в течение трех месяцев со дня получения уведомления.
Ссылаясь на то, что земельный участок ответчик не освободил и на земельном участке, ранее предоставленном ответчику во временное пользование по договору аренды, находится здание капитального характера площадью 2 171 кв. м, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 209, 222, 621, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, признали спорное здание самовольной постройкой и обязали ответчика осуществить его снос.
При этом суды исходили из того, что по своим техническим характеристикам с учетом экспертного заключения спорная постройка является капитальным строением; данное строение возведено без получения разрешения на строительство капитального объекта; земельный участок, на котором возведена спорная постройка, под строительство капитального объекта не выделялся; подписывая договоры аренды земельного участка, ответчик, как арендатор, принимал на себя обязательства возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора аренды в освобожденном виде.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-234260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------