АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Тапервэр" - Сеидов А.В., Лысенко Д.Л. (доверенность от 23.07.2016 б/н);
от ответчика - ИФНС России в„– 5 по г. Москве - Дмитриев А.Д., доверенность от 20.11.2015 б/н; Аляев А.Н., доверенность от 14.09.2016 б/н; Букенгольц А.И., доверенность от 15.11.2016 б/н,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тапервэр"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Тапервэр" (ИНН: 7705158945, ОГРН: 1037739064318)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (ИНН: 7705045236, ОГРН: 1047705092380)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (далее - ООО "Тапервэр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России в„– 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 в„– 13/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 961 945 руб. и НДС в размере 7 413 221 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с учетом затрат и вычетов по контрагенту ООО "ТрансБалтика", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на исследование доводов налогоплательщика и установлением реальных налоговых обязательств, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, ООО "Тапервэр" отказано в удовлетворении требований к ИФНС России в„– 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 09.09.2013 в„– 13/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 601 227 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с контрагентом ООО "ТрансБалтика", проверенного на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тапервэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение инспекции недействительным в оспариваемой части.
Заявитель - ООО "Тапервэр" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 5 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 28.06.2013 в„– 13/63, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 30.07.2013), на основании решения от 09.08.2013 в„– 13/392 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием представителей налогоплательщика (протокол от 09.09.2013).
По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 09.09.2013 в„– 13/141, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 776 808 руб., НДС в размере 1 328 610 руб. (пункт 2); начислены пени по состоянию на 09.09.2013 на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 300 798 руб., НДС в размере 1 853 321 руб. (пункт 3); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 884 043 руб., НДС в размере 9 230 006 руб., пени и штрафы (пункт 1); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.11.2013 в„– 21-19/119453 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с учетом затрат по контрагенту ООО "ТрансБалтика", исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС по эпизоду, связанному с учетом затрат по контрагенту ООО "ТрансБалтика" послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в 2010-2011 году неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, с отнесением соответствующих сумм в налоговые вычеты по НДС, затраты на экспедиторские услуги по доставке товара до покупателей в сумме 23 006 137 руб., оказанные компанией ООО "ТрансБалтика" (далее - спорный контрагент, экспедитор).
Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже продукции (товары народного потребления) своим дистрибьюторам (индивидуальным предпринимателям) с доставкой со склада ООО "Шерлэнд", на котором хранился товар, до покупателей (дистрибьюторов), для чего был заключен спорный договор транспортной экспедиции от 15.04.2010 с ООО "ТрансБалтика", в лице генерального директора Храпача А.И.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТрансБалтика", спорный контрагент был использован обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "ТрансБалтика" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентом.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ТрансБалтика".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с учетом затрат по контрагенту ООО "ТрансБалтика" соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-21724/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тапервэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------