АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - (ООО ТД "Настюша) Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2015, от САО "ВСК" - не явился, извещен
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ООО ТД "Настюша" (ОГРН: 5067746739374), САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании ущерба

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) с иском о взыскании с САО "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 880 000 руб., с ООО Торговый Дом "Настюша" (далее - ООО ТД "Настюша", ответчик) - в размере 424 203,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб возлагается на обоих водителей.
Представители истца и ответчика - САО "ВСК", извещенных о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Представитель ответчика - ООО ТД "Настюша", в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела 24.01.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех участников, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Скания, государственный регистрационный в„– К643СМ197, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 424 203 руб. 26 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем У., управлявшим транспортным средством, государственный регистрационный в„– Н379ММ 177, принадлежащим ООО Торговый Дом "Настюша".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.
12.11.2013 г. между САО "ВСК" и ООО "Торговый дом "Настюша" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) путем выдачи страхователю полиса в„– 1386EC50R3559.
Согласно условиям указанного полиса был застрахован риск "гражданская ответственность", с лимитом ответственности (страховой суммой) до 1 000 000 руб. на срок действия полиса с 17.11.2013 г. по 16.11 2014 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что согласно справке о ДТП, водитель У. нарушил пп. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и водитель М., управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный в„– К643СМ197 также нарушил пп. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что ДТП произошло по вине М. с учетом Постановления 77МО6305797 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель М., управляя автомобилем Скания, не выдержал дистанцию перед впереди движущимся автомобилем Скания г.н. Е305НХ197 под управлением Т., в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, предъявленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина водителя, управлявшего транспортным средством, в результате действий которого возник ущерб.
Согласно справке о ДТП, водитель У. нарушил пп. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель М., управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный в„– К643СМ197 также нарушил пп. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы судов, о том, что ДТП произошло по вине М. с учетом Постановления 77МО6305797 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель М., управляя автомобилем Скания, не выдержал дистанцию перед впереди движущимся автомобилем Скания г.н. Е305НХ197 под управлением Т., в результате чего произошло ДТП, сделаны без учета всех обстоятельств дела, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в отношении иных лиц в указанном постановлении по делу об административном правонарушении не устанавливались.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует установить степень вины каждого лица, виновного в повреждении застрахованного автомобиля, при необходимости истребовать материалы административного дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-187210/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------