АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-155747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ФОРЕСТГРУПП" - не явился, извещен
от ЗАО "ГАРАНТСПЕКТР" - не явился, извещен
от ООО "Астилон" - Иванов М.Ю. - доверен. от 25.04.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Астилон"
на определение от 31.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по делу в„– А40-155747/16 по заявлению ООО "ФОРЕСТГРУПП" (ИНН 1001279195)
к ЗАО "ГАРАНТСПЕКТР" (ИНН 7710567735)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО "ФОРЕСТГРУПП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья по делу в„– ТС-13-06/16 от 24.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 Заявление ООО "ФОРЕСТГРУПП" (ИНН 1001279195) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья по делу в„– ТС-13-06/16 от 24.06.2016 удовлетворено. ООО "ФОРЕСТГРУПП" (ИНН 1001279195) выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астилон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит привлечь ООО "Астилон" к участию в деле в„– А40-155747/2016, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу в„– А40-155747/2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, оспариваемым определением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ЗАО "ГарантСпектр", в отношении которого 17.06.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-130750/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), действия сторон по настоящему делу направлено на получение формальных оснований для последующего включения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) заинтересованного лица, третейским судом нарушен принцип беспристрастности при вынесении решения, деятельность ООО "ФОРЕСТГРУПП" и Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, при которой создан Третейский суд, контролируется одними и теми же лицами (Международная коммерческая компания Аурела Партнерз ЛТД; Международная компания Гарденвью пропертиз ООО; Перова Ирина Владимировна), в связи с чем ООО "ФОРЕСТГРУПП" является аффилированным лицом по отношению к Третейскому суду, вынесшему решение, кроме того, суд первой инстанции третейское дело для проверки законности вынесенного решения не запрашивал, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил привлечь ООО "Астилон" к участию в деле в„– А40-155747/2016, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу в„– А40-155747/2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 24.06.2016 Третейским судом при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья принято решение по делу в„– ТС-13-06/16, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "ФОРЕСТГРУПП", предъявленные к ЗАО "ГАРАНТСПЕКТР".
Третейский суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей - основной долг по договору займа от 20.07.15 г. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" сумму третейского сбора в размере 17 000,00 рублей.
Компетенция третейского установлена п. 6.2 договора займа от 20.07.2015, заключенного между сторонами третейского разбирательства.
В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, ЗАО "ГарантСпектр" не исполнило данное решение, поэтому ООО "Форест-групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права, а также того, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу в„– А40-130750/16 принято к производству заявление ООО "Астилон" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу в„– А40-130750/16 признаны обоснованными требования ООО "Астилон" к должнику ЗАО "ГарантСпектр" (ИНН 7710567735, ОГРН 1047796967921). В отношении должника ЗАО "ГарантСпектр" введено наблюдение. Требование ООО "Астилон" в размере 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по госпошлине включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ "ОРИОН".
Обжалуя судебный акт первой инстанции по настоящему делу, заявитель ссылается на нарушение указанным судебным актом его прав как конкурсного кредитора заинтересованного лица (должника).
В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на аффилированность ООО "ФОРЕСТГРУПП" и третейского суда согласно представленных им сведений из ЕГРЮЛ.
Из указанных выписок следует, что участниками ООО "ФОРЕСТГРУПП" являются Международная коммерческая компания Аурела Партнерз ЛТД (рег. в„– 075910, дата регистрации 26.05.2010) (12%), Международная компания Гарденвью пропертиз ООО (рег. в„– 023333, дата регистрации 21.09.2005) (12%), Перова Ирина Владимировна (76%). Управляющей компанией является ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 1001273 108).
Учредителями (участниками) Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья являются ООО "КАРЕЛФИНЛЕС" (ИНН 1001158899), ООО "ПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 2901161021).
Участниками ООО "ПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 2901161021) являются ООО Гарденвью Пропертиз (рег. в„– 023333, дата регистрации 21.09.2005) (12%), Международная коммерческая компания Аурела Партнерз ЛТД (рег. в„– 075910, дата регистрации 26.05.2010) (12%), Кострикин Андрей Викторович (40%), Перова Ирина Владимировна (36%).
В разделах 115 - 123 указаны сведения о его правопреемнике - ООО "ОНЕГО-ВЕЛЬСК" (ОГРН 1122901021099), участниками которого являются Международная предпринимательская компания Гарденвью пропертиз ООО (рег. в„– 023333, дата регистрации 21.09.2005) (12%), Международная предпринимательская компания Аурела Партнерз ЛТД (рег. в„– 075910, дата регистрации 26.05.2010) (12%), Перова Ирина Владимировна (76%). Управляющей компанией является ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 1001273108).
Участниками ООО "КАРЕЛФИНЛЕС" (ИНН 1001158899) являются ООО Гарденвью Пропертиз (рег. в„– 023333, дата регистрации 21.09.2005) (12%), 88% принадлежит ООО "КАРЕЛФИНЛЕС".
В разделах 73 - 87 указаны сведения о его правопреемнике ООО "ПОРОСОЗЕРО-ЛЕС" (ИНН 1001256977), участниками которого являются Международная предпринимательская компания Гарденвью пропертиз ООО (рег. в„– 023333, дата регистрации 21.09.2005) (12%), Международная предпринимательская компания Аурела Партнерз ЛТД (рег. в„– 075910, дата регистрации 26.05.2010) (12%), Перова Ирина Владимировна (76%). Управляющей компанией является ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 1001273 108).
Участником ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 1001273108) является Перова Ирина Владимировна (100%).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления в„– 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, одним из учредителей истца является Перова И.В.
Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. по делу в„– А26-10037/12 (картотека электронных дел) следует, что Перова И.В. с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, при которой создан Третейский суд. 29.11.2007 Перова И.В была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 года по 01.02.2010 исполняла обязанности председателя Третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в основе которой лежит базовый принцип независимости и беспристрастности судей (в том числе - третейских судей), и это принцип является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.
В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
В постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдачи исполнительного листа не устанавливал обстоятельств беспристрастности третейского суда, наличие его организационно-правовые связи со сторонами спора.
Возможность выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учета доводов заявителя (ООО "Астилон") означала бы, что в деле о банкротстве должника общество не сможет представить аргументированных возражений относительно обстоятельств, установленных в оспариваемом судебном акте.
Поскольку суд уклонился от оценки обстоятельств аффилированности истца и третейского суда с целью установления нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства, вынесенный им судебный акт не может считаться обоснованными.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит запросить третейское дело, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Астилон", проверить доводы заявителя об отсутствии беспристрастности третейского суда и наличии его организационно-правовые связи со сторонами спора, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу в„– А40-155747/16 отменить.
Направить дело в„– А40-155747/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------