АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-139101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ТРЕЙФИН ИНВЕСТ" - не явился, извещен
от ответчика ООО "АРКС ИНЖ" - Ким Л.Э. - по доверенности от 21.03.2016 в„– 8
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРКС ИНЖ" (ответчика)
на решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 28 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "ТРЕЙФИН ИНВЕСТ" (правопреемник ООО "Трест Оргтехстрой")
к ООО "АРКС ИНЖ"
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕЙФИН ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ТРЕЙФИН ИНВЕСТ" или истец) 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ИНЖ" (далее - ООО "АРКС ИНЖ" или ответчик) о взыскании 533 710 руб. долга и 517 939 руб. 53 коп. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный ответчиком с ООО "Индекс" договор на предоставление строительной техники и механизмов от 16.01.2009 в„– 1148 (далее - договор), в рамках которого ответчику были оказаны услуги строительной техникой, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, тогда как ответчик оплатил услуги истца лишь частично, непогашенной осталась сумма в размере 533 710 руб., на которую и были начислены предусмотренные пунктом 4.1 договора пени за период с 05.08.2012 по 16.06.2015 в размере 517 939 руб. 53 коп. Вместе с тем, истец, указывая на свое право предъявлять требования к ответчику о взыскании долга и пени по договору от 16.01.2009 в„– 1148, ссылался на заключенный с ООО "Индекс" договор уступки права требования от 24.12.2014 в„– 318, о чем ответчик также был уведомлен.
До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции протокольным определением от 22.01.2016 удовлетворил ходатайство истца ЗАО "ТРЕЙФИН ИНВЕСТ" о его процессуальной замене на ООО "Трест Оргтехстрой" по причине заключения между сторонами договора уступки права требования от 12.10.2015 в„– 318/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2016, требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 533 710 руб. долга, а в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 изменено и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 517 939 руб. 53 коп., а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы нижестоящих судов, ссылается на ничтожность заключенного истцом с ЗАО "Индес" договора уступки права требования от 24.12.2014 в„– 318, ввиду неполучения согласия должника (ООО "АРКС ИНЖ"), с учетом того, что ЗАО "Индес" 20.01.2015 было ликвидировано, поэтому обязательства ответчика перед этим лицом прекращены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Трест Оргтехстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 16.01.2009 между ЗАО "Индес" (перевозчик) и ООО "АРКС инж" (заказчик) договора на предоставление строительной техники и механизмов в„– 1148.
В этом договоре стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов по договору, а именно заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 25 банковских дней с даты подписания Справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.
При неоплате или неполной оплате заказчиком предоставленных перевозчиком услуг, заказчик, начиная с первого дня просрочки, уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Акт оказания ответчику в 2014 году услуг подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.
Вместе с тем, 24.12.2014 между ЗАО "Трейфин Инвест" (цессионарий) и ЗАО "Индес" (цедент) был заключен договор уступки права требования в„– 318, согласно которому к ЗАО "Трейфин Инвест" перешли все права требования по договору на предоставление строительной техники и механизмов от 16.01.2009 в„– 1148, в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 1 010 022 руб. 50 коп., а также иной задолженности, возможных убытков, пени, процентов, штрафом и т.д.
Впоследствии, 12.10.2015 между ЗАО "Трейфин Инвест" (цедент) и ООО "Трест Оргтехстрой" заключен договор уступки права требования в„– 318/2, согласно которому к ООО "Трест Оргтехстрой" перешли все права требования по договору на предоставление строительной техники и механизмов от 16.01.2009 в„– 1148, в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 533 710 руб., а также иной задолженности, возможных убытков, пени, процентов, штрафом и т.д.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, исходил из того, что ответчик был уведомлен о произведенной уступке, тогда как ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в полном объеме, с учетом того, что доводы истца подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергаются.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 16.01.2009 в„– 1148, исходил из того, что истец не доказал правильность периода начисления неустойки, так как даты актов, по которым начислена неустойка, не соответствуют периоду, с которого истец рассчитал неустойку по договору.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени, указав на то, что согласно расчету истца, сумма пени составляет 517 939 руб. 53 коп. за период с 05.08.2012 по 16.06.2015, расчет размера пени, предъявленный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учел, что взысканная судом сумма пени, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на ничтожность заключенного истцом с ЗАО "Индес" договора уступки права требования от 24.12.2014 в„– 318, ввиду неполучения согласия должника (ООО "АРКС ИНЖ").
Вместе с тем, эти доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил эти доводы ответчика.
Согласно требованиям статьи 382 и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, сделка по уступке, совершенная в обход предусмотренного договором запрета, является оспоримой, а не ничтожной, тогда как вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования недействительным в настоящее время не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что должник уведомлен о состоявшейся уступке и не нарушает прав и законных интересов ответчика - должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 382, 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца не только в части основного долга, но и пени.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-139101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------