АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-116389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Третьюхин М.В. - дов. от 02.03.2015
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тмикс"
на определение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ПРОМХИМ" (ИНН: 5029086105, ОГРН: 1055005166897)
к ООО "Тмикс" (ИНН: 3316009020, ОГРН: 1033301000413)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей по договору поставки и 740 865 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 рублей задолженности и 134 700 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.
Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен, 10.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг его представителя в размере 42 400 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление удовлетворено частично, взыскано 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ООО "Тмикс" указывает, что оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение правовых оснований для взыскания судебных расходов представлен договор от 01.10.2011 на абонентское юридическое обслуживание, дополнительное соглашение в„– 9н от 01.06.2015.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных услуг, не является чрезмерной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, исследованных доказательств, характера и сложности спора, продолжительности дела в суде, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 113 АПК РФ, суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов было подано своевременно, в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-116389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------