Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-17831/2016 по делу N А41-107911/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем нарушены положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, что выразилось в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-107911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Караев Эмиль Арифович, адвокат, удостоверение, доверенность от 26 июня 2016 года,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Умный дом"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Умный Дом"
о взыскании денежных средств
к ООО "ТД "Энергоцентр",
третьи лица: ООО "Юнитек", ООО ТД "Электротехмонтаж"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - ООО "Умный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", ответчик) о возмещении убытков в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., причиненных в результате поставки некачественного товара (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнитек" и ООО "ТД "Электротехмонтаж".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика и приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Умный Дом" (покупатель) и ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) 08.05.2014 заключен договор поставки в„– 212/ЦТам1/1105-2013, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию.
К поставленному товару поставщиком приложены сертификаты соответствия в„– C-RU. в„– B67.B00703 ТР1381609 и в„– РОСС RU.Ar98.B03628 в„– 0799647.
ООО "Умный Дом" в качестве субподрядчика ООО "СК МонтажОбъектСтрой" в ноябре 2014 года выполнило комплекс электромонтажных работ при строительстве объекта - Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм 4 и установило кабельную продукцию в количестве - 76100 м.
ООО "СК МонтажОбъектСтрой" 13.07.2015 направило в адрес ООО "Умный Дом" письмо в„– 160 о замене кабельной продукции, ранее установленной при выполнении электромонтажных работ на указанном объекте ввиду ее несоответствия обязательным техническим характеристикам и ГОСТам.
Истец 20.07.2015 направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, в виде дополнительных работ по демонтажу ранее установленного некачественного кабеля и последующей установке другого кабеля на сумму 1 771 759 руб. 90 коп., а также с требованием заменить некачественный товар на другой - лицензированный и качественный.
Ответчик письмом от 30.07.2015 признал факт поставки товара ненадлежащего качества и 10.09.2015 произвел замену некачественного товара на качественный, о чем стороны составили акт о замене поставщиком товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, соответствующим договору.
В исковом заявлении истец указал, что ввиду невозможности самостоятельно проводить работы по демонтажу кабеля, между ООО "Умный Дом" (подрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 31-ЭМ от 17.08.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки). Откорм в„– 4", в соответствии с проектом в„– 2/11126ЭС1 на сумму 8 500 000 руб.
Сторонами обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015, счетом на оплату в„– 148 от 15.10.2015, платежным поручением в„– 281 от 30.10.2015.
Истец, 16.11.2015 направил в адрес ответчика претензию о возмещении 8 500 000 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Умный дом" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 474, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Судами обоснованно указано, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли за договора поставки в„– 212/ЦТам1/1105-2013 от 08.05.2014 и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.Вместе с тем, как следует из содержания договора поставки в„– 212/ЦТам1/11052013 от 08.05.2014, стороны включили в него условия (пункты 6.3, 6.4 договора) о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР в„– 6-П от 15.06.1965 и в„– 7-П от 25.04.1966.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Таким образом судами обоснованно указано, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора в„– 212/ЦТам1/1105-2013 от 08.05.2014 должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией в„– П-7.
Установив факт поставки ответчиком продукции, суды, принимая во внимание представленные в дело доказательства установили, что покупателем нарушены положения Инструкции в„– П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.
Таким образом, учитывая, что подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции в„– П-7, доказательств в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку с учетом статей 82, 144, 184, 188 АПК РФ. При этом судом указано, что нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Умный дом".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А41-107911/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------