АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Бондаренко Л.В. по дов. от 17.03.2016
от ответчика: неявка,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азимут СМ"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
в деле по иску ООО "Азимут СМ"
к ФГБУ науки Институт археологии РАН
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (далее - ООО "Азимут СМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт археологии Российской академии наук (далее - ФГБУ науки Институт археологии РАН) о расторжении договора от 15.03.2011 в„– 367-11, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 833 217 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут СМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе истец указывает, что обязательства ответчика по договору являются не исполнимыми в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при его заключении, а именно отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором ответчик обязался выполнить археологические работы (раскопки и наблюдения) в период с 15.03.2011 по 30.11.2012 в соответствии с условиями договора.
При этом, заявитель в жалобе оспаривает вывод судов о том, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие (прекращение права аренды) земельного участка у истца в соответствии с судебными актами по делу в„– А62-2517/2012 не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду того, что истец был лишен данного земельного участка вследствие своих собственных действий/бездействий. Указывает, что суды не приняли во внимание, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А62-2517/2012 прекращение права аренды истца земельным участком произошло 20.03.2013, т.е. после истечения срока для выполнения ответчиком своих обязательств по договору (период с 15.03.2011 по 30.11.2012).
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что в штате ФГБУ науки Институт археологии РАН имеется единственный работник, обладающий юридическими знаниями, который занят в другом судебном процессе, а привлечение иного юриста невозможно по причине отсутствия финансовых средств.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отклонила его, поскольку указанные в нем причины являются неуважительными.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Азимут СМ" (заказчик) и ФГБУ науки Институт археологии РАН (исполнитель) заключен договор от 15.03.2011 в„– 367-11 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Археологические работы (раскопки и наблюдения) на участке строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь", в соответствии с которым заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу научно-исследовательских работ по вышеуказанной теме в соответствии с техническим заданием (приложение 1).
Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 15.03.2011 по 30.11.2012.
Судами установлено, что во исполнение пункта 3.2 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 911 076,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 в„– 49.
Исковые требования мотивированы тем, что договор подлежит расторжению в связи с его неисполнимостью, поскольку у истца прекратилось право пользования земельным участком, на котором исполнитель обязался выполнить спорные работы; аванс последним в спорном объеме не отработан и подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на выполнение научно-исследовательских работ от 15.03.2011 в„– 367-11 по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу в„– А62-2517/2012 судом установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут с истцом исключительно вследствие действий/бездействия самого истца, в связи с неиспользованием участка в целях, для которых он был арендован. Кроме того, по делу в„– А40-111845/14 договор на выполнение научно-исследовательских работ признан судом действующим. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора, который еще действует, таковыми не являются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суды не исследовали должным образом вопрос о том, может ли спорный договор на выполнение научно-исследовательских работ от 15.03.2011 в„– 367-11 быть исполнимым с учетом обстоятельств, установленных по делу в„– А62-2517/2012, применительно ко всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу в„– А62-2517/2012, которым прекращено право аренды истца на земельный участок, вступило в законную силу 20.03.2013, тогда как срок исполнения договора от 15.03.2011 в„– 367-11 определен сторонами с 15.03.2011 по 30.11.2012 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как установлено судами, ООО "Азимут СМ" по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 15.03.2011 в„– 367-11 оплатило ФГБУ науки Институт археологии РАН аванс в размере 8 911 076,40 руб.
Между тем, судами не исследовался вопрос объемов фактического исполнения ответчиком спорного договора и получение заказчиком встречного исполнения.
Ссылка судов на то, что по делу в„– А40-111845/14 договор на выполнение научно-исследовательских работ от 15.03.2011 в„– 367-11 признан судом действующим, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела требование о расторжении договора сторонами не заявлялось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых истец основывал свою позицию по настоящему спору.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе исполнимость договора на выполнение научно-исследовательских работ от 15.03.2011 в„– 367-11 и как следствие основания для его расторжения; надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, объем фактически выполненных исполнителем работ по указанному договору, распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-7284/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------