АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-67918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Котов М.М. - Сенин М.В. доверенность от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2016 года,
принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822)
о привлечении арбитражного управляющего Котова М.М. к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова М.М. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины.
Представитель управляющего в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 12 Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот", Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Котова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 23 марта 2016 года в„– 277716 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Котова М.М. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 16 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 20.4 Федерального закона о банкротстве дополнена пунктом 6 "сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу".
Согласно пункту 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. Данные положения Закона (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу в„– 145717/13 в отношении ООО "Орглот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу в„– А40-145717/13 в отношении ООО "Орглот" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Котова М.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-145717/13 арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот", которое арбитражный управляющий обязан был опубликовать на сайте ЕФРСБ в виде сообщения о признании его действий незаконными в срок до 05 декабря 2015 года.
Однако, сообщение о признании его действий незаконными арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ не разместил, доказательств обратного не представлено.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-145717/13 конкурсным управляющим ООО "Орглот" утвердил Грабишевского В.В. и обязал арбитражного управляющего Котова М.М. передать конкурсному управляющему должника Грабишевскому В.В. в полном объеме документацию, связанную с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Орглот" в срок до 24 октября 2015 года.
В ответ на требование от 09 ноября 2015 года конкурсного управляющего Грабишевского В.В. о передаче документов и имущества ООО "Орглот", арбитражный управляющий Котов М.М. направил 18 ноября 2015 года в адрес конкурсного управляющего Грабишевского В.В. письмо, в котором сообщил о готовности передать необходимую документацию. Вместе с тем, убедительные, достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении арбитражным управляющим Котовым М.М. обязанностей, связанных с передачей утвержденному конкурсному управляющему Грабишевскому В.В. бухгалтерской и иной документации ООО "Орглот" в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 09 июня 2015 года в„– 635794, Котов М.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Орглот" назначил проведение собрания кредиторов должника на 23 июня 2015 года, которое не было проведено, что было положено в обоснование жалобы ЗАО "Орглот Венгрия" на действия конкурсного управляющего ООО "Орглот" Котова М.М., а также были исследованы судом и признаны соответствующими действительности в ходе рассмотрения жалобы по делу в„– А40-145717/13.
Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Признавая вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях управляющего события вмененного административного правонарушения. Процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-67918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------