Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-16962/2016 по делу N А40-33139/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за представление в таможенный орган декларации о соответствии, начало срока действия которой позже даты регистрации декларации на товары.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, установлено наличие вины в его совершении, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены, кроме того, снижение назначенного административного штрафа не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" - Сероштанова О.Ф. по дов. от 23.12.2015,
от заинтересованного лица - Тверской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-33139/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка"
к Тверской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее - заявитель, общество, ООО "Премьер-Игрушка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тверской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 в„– 10115000-312/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, требование общества оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Премьер-Игрушка" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов. Отзыв, представленный Тверской таможней, подлежит приобщению к материалам дела с согласия представителя общества.
Таможенный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Премьер-Игрушка" подало на пост Тверской таможни ДТ в„– 10115060/300115/0000866, в соответствии с которой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления была задекларирована партия ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара по контракту от 20.05.2011 в„– PI05-2011. Согласно названной ДТ обществом к таможенной процедуре была заявлена товарная партия из 25-ти товаров, среди которых - товарная упаковка (товар в„– 8), а именно: коробки складывающиеся из негофрированного картона, предназначены для упаковки наборов для детского творчества 1. Указанный товар подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 769.
Поскольку на момент регистрации ДТ ООО "Премьер-Игрушка" не представило декларацию о соответствии, указанный товар был выпущен условно на основании заявления на условный выпуск от 30.01.2015 в„– б/н. При этом ООО "Премьер-Игрушка" обязалось в течение установленного срока представить необходимые разрешительные документы, товар не использовать, не отчуждать и не передавать третьим лицам.
11.03.2015 заявителем в органе по сертификации была зарегистрирована декларация о соответствии в„– ТС в„– RU Д-CN.AI 02.А. 10649 на партию товара со сроком действия с 03.02.2015, т.е. позже даты регистрации указанной выше ДТ. Реквизиты данного разрешительного документа корректировкой были внесены в графе 44 ДТ в„– 10115060/300115/0000866, а условный выпуск товара в„– 8 был снят.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 105 000 рублей. Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Возможность выпуска товара условно предусмотрена положениями статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при предоставлении декларантом обязательства о предоставлении необходимых документов в установленный срок. При этом согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары и форму декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257, обязательство должно быть представлено вместе с подачей декларации на товары, и при намерении декларанта представить сертификат соответствия после выпуска товаров в графе 44 декларации после знака разделителя проставляется цифра "3".
Рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, так как в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Наряду с внесением такой записи в декларацию на товары соблюдение требований статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" может быть подтверждено представлением такого обязательства таможенному органу до подачи декларации на товары, которое будет зарегистрировано в установленном порядке, или вместе с подачей таможенной декларации, о чем указывается в описи к декларации на товары.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представление обязательства после регистрации декларации на товары указывает на наличие в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства им не представлено.
Рассматривая ходатайство общества о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с вступившими в законную силу изменениями касательно минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что снижение назначенного административного штрафа не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, общество не лишено возможности обратиться в адрес административного органа с соответствующим заявлением.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-33139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------