Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-17373/2016 по делу N А40-31993/16
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ИП Ромась Елены Викторовны - не явился, извещен
от НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" - Берендюхин В.Ю. - доверен. от 15.02.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по делу в„– А40-31993/16 по иску ИП Ромась Елены Викторовны (ОГРНИП 313774613500704)
к НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996)
о взыскании неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп.,

установил:

ИП Ромась Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп. по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 в„– 26, а также отнесении на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 813 086 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-31993/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменить, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 813 086 руб. 33 коп. неустойки отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не от волеизъявления ответчика, а от решения комитета государственного строительного надзора города Москвы, кроме того, при передаче помещения и подписании итогового акта истец указал, что не имеет претензий к ответчику на предмет исполнения договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменить, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 813 086 руб. 33 коп. неустойки отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве делового центра от 23.05.2013.
По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче истцу помещений общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра ответчик обязался передать истцу помещение в„– 20 нежилой полезной площадью 53,20 кв. м, расположенное на четвертом этаже, а истец принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части финансирования строительства объекта в размере 5 808 796 руб. 81 коп. подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 в„– 1, от 22.06.2013 в„– 2, от 29.07.2013 в„– 3, от 09.09.2013 в„– 4.
Ответчик согласно 2.4 договора обязался ввести объект в эксплуатацию 01.09.2013 и передать его истцу в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
23.07.2015 объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– 77-143000-006650-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
24.07.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца (т. 1 л.д. 107), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп.
Доводы заявителя о том, что суды не учли, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не от волеизъявления ответчика, а от решения комитета государственного строительного надзора города Москвы, а также что, при передаче помещения и подписании итогового акта истец указал, что не имеет претензий к ответчику на предмет исполнения договора, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию возложена законом на застройщика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-31993/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------