АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-29436/16-46-252

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Хлебникова Н.Н. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1190556 от 18.07.16 (в„– в реестре 3-126), Плетнева О.Н. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1190552 от 18.07.16 (в„– в реестре 3-122);
от ответчика: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) - Тивелева Н.Е. по дов. в„– 3255-Ю от 08.06.16;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России (ответчика)
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.
и на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "РЖД"
к ФГП ВО ЖДТ России
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 4 726 284 руб. 82 коп. в возмещение убытков.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-29436/16-46-252, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-29436/16-46-252 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГП ВО ЖДТ России), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19753-16 от 15 ноября 2016 года). В судебном заседании представители истца представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции представители истца сослались на судебные акты по другому делу в„– А40-29738/16 с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08 октября 2009 года в„– 935 (далее - соглашение от 08 октября 2009 года в„– 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов.
В соответствии с п. 3.5 соглашения от 08 октября 2009 года в„– 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.
Согласно п. 7.2 соглашения от 08 октября 2009 года в„– 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.
В дальнейшем, 14 августа 2014 года между АО "Пиено Жвайгждес" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" был заключен договор международной перевозки груза, следовавшего в вагоне в„– 21565924 от станции Паневежис Литовских железных дорог до станции Алма-Ата-2 железных дорог Республики Казахстан, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной в„– 3807217.
По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне в„– 21565924 осуществлялось представителями ФГП ВО ЖДТ России на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной в„– 3807217, а также приемо-сдаточными актами (КЭУ-5).
Вагон в„– 21565924 был принят от Литовских железных дорог на входной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Себеж 16 августа 2014 года и передан под охрану и сопровождение представителю ответчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 в„– 801/2 в исправном состоянии, без замечаний.
Впоследствии, при контрольном взвешивании вагона в„– 21565924 на станции Илецк-1 было выявлено несоответствие массы груза, указанной в накладной, о чем составлен акт общей формы от 26 августа 2014 года в„– 6061.
Кроме того, в ходе детального осмотра вагона в„– 21565924 на корпусах ЗПУ в„– 799013, 799014, 799015 на месте нанесения товарного знака "МДМ" были обнаружены следы сдавливания.
В связи с установлением несоответствия массы груза вагон в сопровождении представителей ФГП ВО ЖДТ России был направлен на станцию Меновой Двор для комиссионной проверки груза, по результатам которой была установлена недостача 826 мешков сухого молока, что было оформлено коммерческим актом станции Меновой Двор от 02 сентября 2014 года в„– 18, актом общей формы от 02 сентября 2014 года в„– 13/866.
По прибытии на станцию назначения - Алма-Ата-2 была проведена комиссионная выгрузка вагона в„– 21565924, в ходе которой был составлен коммерческий акт от 16 сентября 2014 года в„– 661471/54. Разницы в количестве груза, установленной коммерческим актом станции Меновой Двор выявлено не было.
ОАО "РЖД" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГП ВО ЖДТ России условий заключенного между ними соглашения от 08 октября 2009 года в„– 935, в нарушение положений которых, во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ФГП ВО ЖДТ России по территории Российской Федерации с момента принятия от Литовских железных дорог до станции Илецк-1 изменилось состояние ЗПУ, свидетельствующее о доступе к грузу, и масса груза в вагоне, учитывая установление факта утраты груза на территории Российской Федерации, что явилось основанием для отнесения ответственности по данной несохранной перевозке на ОАО "РЖД" (решением претензионного совещания 24 сентября 2015 года на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма убытка в размере 63 369,89 евро.
Учитывая изложенное, ОАО "РЖД", в соответствии с п. 4.3 соглашения от 08 октября 2009 года в„– 935 направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию о возмещении ущерба за утрату груза на общую сумму в размере 4 726 284,82 руб. (рублевый эквивалент суммы убытка в размере 63 369,89 евро), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суды, принимая во внимание, что данная перевозка являлась международной, пришли к выводу, что ее правовое регулирование осуществляется в том числе нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01 ноября 1951 года, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно ст. 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; абзац первый п. 2).
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормами международного права, положениями действующего законодательства Российской Федерации и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"; ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 14 апреля 1999 года в„– 77-ФЗ "О ведомственной охране" - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; п. п. 6, 8 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года в„– 540 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; ст. ст. 27, 118 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 38), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 08 октября 2009 года в„– 935, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-29436/16-46-252, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что утрата части груза произошла в пути следования в период нахождения груза под охраной ответчика (что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него условиями упомянутого соглашения и повлекло уплату ОАО "РЖД" убытков в пользу АО "Пиено Жвайгждес" в размере 63 369,89 евро - рублевый эквивалент составил 4 726 284,82 руб.), что между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по охране перевозимых грузов и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм международного права, доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГП ВО ЖДТ России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГП ВО ЖДТ России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29436/16-46-252 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------