АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Пугачев Е.П., доверенность от 26.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" Толмачева Э.Н., доверенность от 16.02.2016,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
на решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия"
о взыскании денежных средств,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам от 09.04.2014 в„– 5703, от 09.04.2014 в„– 5803, от 20.08.2014 в„– 35/5804/5805/2014, от 25.08.2014 в„– 36/4408/2014, от 09.04.2014 в„– 5005 в общем размере 20 270 131,94 руб.; неустойки по договорам от 09.04.2014 в„– 5703, от 09.04.2014 в„– 5803, от 09.04.2014 в„– 5005 в общем размере 39 627 189,43 руб.; убытков по договору от 09.04.2014 в„– 5005 в размере 37 109 993,95 руб. Делу был присвоен в„– А40-205191/15-14-1629.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-205191/15-14-1629 выделены из дела в„– А40-205191/15 по иску компании к обществу о взыскании 97 007 315,32 руб., в отдельные производства, с присвоением номеров дел, следующие требования: по договору строительного подряда от 09.04.2014 в„– 5703; по договору строительного подряда от 09.04.2014 в„– 5803; по договору на выполнение проектных работ от 20.08.2014 в„– 35/5804/5805/2014 г.; по договору на выполнение проектных работ от 25.08.2014 в„– 36/4408/2014 г.
В настоящем деле рассмотрены требования компании к обществу по договору на выполнение проектных работ от 20.08.2014 в„– 35/5804/5805/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что, между ответчиком (исполнитель) и истцом" (заказчик) 20.08.2014 был заключен договор в„– 35/5804/5805/2014 на выполнение проектных работ.
В соответствии с предметом данного договора общество обязалось выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Техническим заданием на проектирование рабочую документацию для объединения и отделки апартаментов: 5804 (условный номер 58.7) и 5805 (условный номер 58.1) общей площадью 309,6 кв. м, расположенных в Многофункциональном комплексе "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский пр., д. 15 (пункт 1.1 договора).
Условиями договора было предусмотрено, что стиль указанных апартаментов должен согласовываться с их потенциальным владельцем.
В Графике выполнения работ и финансирования (приложение в„– 3 к договору), указано: "стиль апартаментов 5804 и 5805 должен был быть индивидуальным и согласовываться с Покупателем".
Истец перечислил ответчику авансовый платеж платежным поручением в„– 712 от 16.09.2014 г. об оплате подрядчику аванса за выполнение проектных работ по договору от 20.08.2014 в„– 35/5804/5805/2014 г. в размере 433 440 руб.
Полагая, что ответчиком работы по договору не выполнены, проектные работы не проведены документацию, общество покинул объект и уклоняется от выполнения обязательств по договору, истец обратился в суд за возвратом авансового платежа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с статьей 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что без согласования индивидуального стиля апартаментов разработать указанную рабочую документацию в соответствии с условиями заключенного договора обществу не представлялось возможным. Заказчиком в качестве потенциального владельца указанных апартаментов, с которым необходимо было согласовывать их индивидуальный стиль, был назван будущий покупатель апартаментов, с которым исполнитель осуществлял согласование стиля апартаментов. Поскольку в процессе производства проектных работ потенциальный приобретатель апартаментов отказался от приобретения данной квартиры и, как следствие, прекратил согласование стиля и дизайна апартаментов, исполнитель приостановил проектные работы.
Ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о приостановке проектных работ по инициативе покупателя, проектные работы по данному соглашению были ответчиком исполнены частично, выполнен альбом в 3D визуализации, результат частично выполненных работ ответчик предложил передать истцу до направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены на сумму перечисленного аванса и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что при наличии опосредованного подключения ответчиков к тепловым истцу, требования истца, удовлетворению не подлежат.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-2396/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------