АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу КБ ОГНИ МОСКВЫ (ООО) в лице ГК АСВ
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску КБ ОГНИ МОСКВЫ (ООО) в лице ГК АСВ, ООО КБ "Огни Москвы"
к ООО Авекс
о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 3 898 800 руб.

установил:

КБ "Огни Москвы" (ООО) (далее - истец) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 3 898 800 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ ОГНИ МОСКВЫ (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 16.05.2014 года в„– ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года по делу в„– А40-78661/2014 ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года по делу в„– А40-78661/2014 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2016 г.
Истец указывает, что Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО "Авекс" по производному финансовому инструменту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом.
В соответствии с п. 3.1 "Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов", утвержденного Банком России 04.07.2011 г. в„– 372-П производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации. При этом оценка справедливой стоимости производного финансового инструмента и отражение в бухгалтерском учете ее изменений осуществляется в последний рабочий день месяца, на дату прекращения признания производного финансового инструмента, а также на дату возникновения требований и (или) обязательств по уплате в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему (п. 4.1 Положения).
Согласно Положению изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:
- дебет счета в„– 52601 "Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод";
- кредит счета в„– 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов".
В результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента по сделке с ООО "Авекс", произведенной 30.04.2014 года, задолженность ответчика составила 3 898 800,00 рублей.
Требование об уплате указанной суммы, направленное ответчику, осталось без ответа и удовлетворения.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
В качестве обоснования заявленных требований истцом была представлена выписка по лицевому счету за период с 16.05.2014 по 31.01.2016 г. Больше никаких документов в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.
Таким образом, суды указывают, что истец не представил надлежащих доказательств, в связи с чем у судов отсутствуют основания полагать доказанным факт задолженности по производному финансовому инструменту в размере 3898800 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, правомерно пришли к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав и охраняемых законом интересов и считает иск не подлежащим удовлетворению.
Факт отражения истцом в кредите счета в„– 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов" задолженности ООО "Авекс" в размере 3 898 800 рублей нельзя признать достаточным для признания наличия у ответчика обязательств по уплате указанной суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-23452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------