АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-227671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Мурзаева Н.В. по дов. от 07.06.2016 в„– 00/1439, Смирнова Н.А. по дов. от 15.10.2014 в„– 00/1040,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Минеева О.Н. по дов. от 03.11.2015 в„– 158,
от третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - не явился, извещен,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-227671/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
о признании незаконными действий по проведению проверки обособленных подразделений,
третье лицо: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Леруа Мерлен Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки обособленных подразделений в период с 12.11.2015 по настоящее время на основании Приказа Роспотребнадзора в„– 1163-ДСП от 30.10.2015 и о признании незаконным данного Приказа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 руководителем Роспотребнадзора Поповой А.Ю. издан приказ в„– 1163-ДСП от 30.10.2015, согласно которому руководителям управлений Роспотребнадзора (в соответствии с приложением в„– 1) поручалось, в том числе, провести проверки соблюдения обязательных соответствующих технических регламентов в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях магазинов LeroyMerlin и Castorama, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представив в срок до 06.11.2015 копии соответствующих приказов (распоряжений) на проведение внеплановых проверок. О результатах проведения проверок соблюдения обязательных требований соответствующих технических регламентов в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях магазинов LeroyMerlin и Castorama, а также принятых мерах доложить до 10.12.2015 (далее - Приказ от 30.10.2015).
Не согласившись с данным Приказом от 30.10.2015, а также действиями по проведению проверок обособленных подразделений, посчитав их необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев требования общества по существу, суды установили, что оспариваемый Приказ от 30.10.2015 издан руководителем Роспотребнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с исполнением поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 в„– ДК-П12-722с, и сам по себе права и законные интересы общества не нарушает.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого не исключен государственный контроль в области законодательства техническом регулировании, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и в сфере защиты прав потребителей.
Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом в„– 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями. Пунктом 46 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 в„– 260 (далее - Регламент Правительства), установлено, что с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей).
Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения.
В этой связи доводы общества об обратном свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-227671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Леруа Мерлен Восток" из средств федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2016 в„– 30718 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------