АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-181694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Бондаренко В.И. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко В.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Управления Росреестра по Москве
о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко В.И. к административной ответственности

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования Управления Росреестра по Москве (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Веру Ильиничну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины и малозначительности.
Управление Росреестра по Москве, а/у Бондаренко В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения в„– 500255 о результатах собрания кредиторов должника от 02 октября 2014 года, сообщения в„– 640430 о результатах собрания кредиторов 06 мая 2015 года, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Бондаренко В.И. составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года в„– 1227715 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Бондаренко В.И. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Согласно положениям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Согласно статье 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу в„– А40-20069/14 в отношении ООО "Волленстин" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная регулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Согласно информации, предоставленной ЗАО "Интерфакс" заявки на публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на собраниях кредиторов "Волленстин" созданы и оплачены арбитражным управляющим Бондаренко В.И. в следующем порядке: заявка на публикацию сообщения в„– 500255 о результатах собрания кредиторов 02 октября 2014 года создана 05 февраля 2015 года, оплачена 06 февраля 2015 года (в течение 90 рабочих дней); заявка на публикацию сообщения в„– 505065 о результатах собрания кредиторов 06 февраля 2015 года создана 10 февраля 2015 года, оплачена 10 февраля 2015 года (в течение 3 рабочих дней); заявка на публикацию сообщения в„– 640430 о результатах собрания кредиторов 06 мая 2015 года создана 15 июня 2015 года, оплачена 16 июня 2015 года (в течение 30 рабочих дней); заявка на публикацию сообщения в„– 690462 о результатах собрания кредиторов 24 июля 2015 года создана 28 июля 2015 года, оплачена 30 июля 2015 года (в течение 4 рабочих дней).
Таким образом, нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщений в„– 500255 о результатах собрания кредиторов 02 октября 2014 года, в„– 640430 о результатах собрания кредиторов от 06 мая 2015 года.
Кроме того, управлением указано на нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщений в„– 379716, в„– 583719, в„– 671860 о проведении 02 октября 2014 года, 06 мая 2015 года, 24 июля 2015 года собраний кредиторов ООО "Волленстин".
Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-181694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------