АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "Стеелмар Скандинавия" - Медведева Н.В. доверенность от 6 октября 2016 года,
от заинтересованного лица: Министерство культуры РФ - Рысева Е.В. доверенность от 9 января 2013 года в„– 3-43 "Д",
от третьих лиц: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - Патока Е.Ю. доверенность от 18 сентября 2015 года в„– 7-3961/15-0-0,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стеелмар Скандинавия"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия"
о признании незаконным приказа Министерства культуры Российской Федерации в части
третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

установил:

АО "Стеелмар Скандинавия" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07 декабря 2005 года и в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, сведений об оспариваемых обществом предметов охраны Баболовского парка, что является существенным условием для пересмотра.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Министерства культуры Российской Федерации и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, как в представленных отзывах, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на то, что отсутствие в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07 декабря 2005 года и в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, сведений об оспариваемых обществом предметов охраны Баболовского парка, является существенным условием для пересмотра.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Правильно применив указанные положения, суд, при рассмотрении настоящего заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет охраны определен на основании сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07 декабря 2005 года, в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, а также с учетом историко-архивных, библиографических и натурных исследований указанного объекта культурного наследия, анализа его существующего состояния, а также иных исторических фактов и сведений; указанные объекты подлежат охране в том виде, в котором находились на момент утверждения и включения в реестр.
В приложение в„– 2 в оспариваемой обществом части включены только те объекты, которые существовали на момент издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17 сентября 2014 года в„– 1618, в связи с чем, обязанность сохранения этих объектов в существующем на настоящее время виде не может нарушать права и законные интересы общества.
Исходя из этого, с учетом предмета рассмотрения настоящего дела указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения об отсутствии в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07 декабря 2005 года и в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, сведений об оспариваемых обществом предметов охраны Баболовского парка, не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.
Кроме того, материалы историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, оценивались при рассмотрении дела в„– А56-80416/2014.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-167132/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------