АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Трубмаш-Инжиниринг"-Бердников И.В. - дов. в„– 03/16 от 01.03.2016
от к/у Банка "Российский кредит" в лице ГК АСВ Бабкина О.А. - дов. от 16.10.2015 в„– 4-3850
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Трубмаш-Инжиниринг"
на определение от 15.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления АО "Трубмаш-Инжиниринг"
о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в рамках дела о банкротстве ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Трубмаш-Инжиниринг" в размере 27 199 522, 74 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
АО "Трубмаш-Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что вывод судов обеих инстанций о недоказанности неправомерности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций, по мнению заявителя, не применили часть 2 статьи 417 ГК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Банка "Российский кредит" в лице ГК "АСВ" Бабкина О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленного требований кредитор указывает, что на момент заключения договоров закупки и продажи у АО "Трубмаш-Инжиниринг" оставался невыбранный лимит по кредитному договору на сумму 37 000 000 руб. Указанный лимит АО "Трубмаш-Инжиниринг" планировало использовать для надлежащего исполнения указанных договоров. Невозможность исполнения договоров закупки и продажи была обусловлена невозможностью исполнения АО "Трубмаш-Инжиниринг" финансовых обязательств. Невозможность исполнения указанных финансовых обязательств возникла в связи с невозможностью использования денежных средств в размере 19 621 983,95 руб., находившихся у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", а также возможности получения остатка кредитных средств в сумме 37 000 000 руб. по кредитному договору, которые кредитор планировал направить на исполнение обязательств по договорам закупки и продажи. Кредитор указывает, что именно отзыв лицензии у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" не позволил АО "Трубмаш-Инжиниринг" исполнить обязанности по указанным договорам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, находящихся в процедуре банкротства", 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, установив факт того, что действия ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", связанные с отказом в выдаче остатка кредитных и иных средств АО "Трубмаш-Инжиниринг" являлись правомерными и соответствовали требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание, что иные действия Банка повлекли бы нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка и оспаривание конкурсным управляющим Банка соответствующих банковских операций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу кредитором не доказаны неправомерность действий Банка, причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением убытков, а также сам факт возникновения убытков.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что кредитором не доказано незаконности действий Банка, которые необходимы для решения вопроса о наличии факта возникновения убытков.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------