АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-12838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М" - Фурманов Г.Н. по дов. от 12.10.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ" - Паршина Ю.И. по дов. от 10.12.2015,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 25 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М" (далее - истец, ООО "АЛИВ-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ") с иском о взыскании долга в размере 42 306 569,61 руб. и неустойки в размере 31 340 951,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не проверен расчет основного долга, содержащийся в исковом заявлении, в результате чего сумма долга, взысканная с ответчика, значительно превышает фактическую сумму долга; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, соглашение от 26.08.2015 о расторжении договора аренды от 01.07.2015 в„– 10-Р, на которое сослался суд как на доказательство согласования сторонами размера задолженности, ответчику не известно, оригинала такого документа у ответчика не имеется.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛИВ-М", возражая против доводов жалобы, указало на несостоятельность довода ответчика об отсутствии у него информации о соглашении от 26.08.2015 о расторжении договора аренды от 01.07.2015 в„– 10-Р, поскольку данное соглашение подписано генеральным директором ответчика и скреплено печатью ответчика; копия соглашения имеется в материалах дела; оригинал соглашения был представлен в судебном заседании. Размер задолженности по договорам аренды, установленный расчетным путем, указанным в иске, идентичен размеру задолженности, установленному в соглашении от 26.08.2015.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монтис-М" (арендодатель) и ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 в„– 04-Р, по которому арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.08.2014 переданы помещения площадью 4156 кв. м по адресу: <...>, для использования под офис, на срок с 01.08.2014 по 31.01.2015.
Дополнительным соглашением от 05.09.2014 в„– 1 в результате реорганизации ООО "Монтис-М" в форме присоединения к ООО" АЛИВ-М" арендодатель по договору аренды от 01.08.2014 в„– 04-Р заменен на ООО "АЛИВ-М".
Дополнительными соглашениями от 10.12.2014 в„– 3, от 01.02.2015 в„– 4, от 01.05.2015 в„– 7 стороны согласовывали изменение размера арендуемой площади, размера ежемесячной арендной платы, срок действия договора.
После окончания срока действия договора аренды от 01.08.2014 в„– 04-Р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 в„– 10-Р, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату переданы помещения площадью 1498,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 2, для использования под офис, на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016.
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 в„– 1 стороны согласовали изменение размера арендуемой площади и размера ежемесячной арендной платы.
Соглашением от 26.08.2015 о расторжении договора стороны договорились досрочно расторгнуть договор от 01.07.2015 в„– 10-Р с 27.08.2015 и согласовали размер задолженности арендатора 42 306 569,61 руб.
Помещения возвращены арендодателю по акту от 26.08.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и образованием, в связи с этим, у ответчика задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 6.1 договоров неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-12838/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------