АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриев Д.В. дов-ть от 07.06.2016 в„– 1754,
от ответчика: Шитакова Е.Д. дов-ть от 25.02.2016 в„– 50/ЮД, Хубиева Р.С. дов-ть от 25.10.2016 в„– 1673/ЮД,
от третьего лица: Кокорин Д.А. дов-ть от 04.04.2016, Попов С.С. ген. директор, решение от 29.02.2016 в„– 68,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)
о взыскании задолженности
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276),
третье лицо - ЗАО "Агентство по развитию финансовых услуг",

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 940 000 рублей, а также пеней в размере 725 473 рублей 38 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "АРФУ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22.11.2015 установлен факт отсутствия внесения денежных средств ответчику, обязательства по перечислению средств не возникли, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, недоказанными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, работодатель несет ответственность за действия своих работников только в том случае, если такие действия работников могут быть квалифицированы именно как исполнение обязательства юридического лица как должника; в рассматриваемом случае каких-либо действий по исполнению обязательств не происходило, имело место совершение преступления, со стороны бывшего работника ответчика Родионовой А.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22.11.2015. Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, не исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Перевод денежных средств был произведен по отозванным электронным ключам в результате несвоевременного обновления данных ЗАО "АРФУ", то есть по вине третьего лица.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор в„– ПК/001 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого ответчик в качестве агента истца от своего имени и за счет истца обязалось оказывать услугу, а также принимать на себя обязательства совершать через подразделения почты действия, направленные на оказание истцом финансовых услуг потребителям.
В пункте 1.1.21 договора от 23.04.2012 в„– ПК/001 под услугой понимается комплекс технологических операций, совершаемых стороной 2 в соответствии с договором услуг по оформлению и переоформлению, передаче в соответствии с договором услуг стороне 1 комплектов документации, а также осуществление расчетов в отношении почтовых переводов от потребителей в адрес стороны 1.
В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказывать услугу в соответствии с правилами, регламентом взаимодействия и регламентом оказания услуг.
Согласно пункту 2 регламента оказания услуг через подразделения ответчика оформляются следующие финансовые услуги: оформление комплекта документации для заключения договора обслуживания по продукту "Почтовая карта"; пополнение Почтовой карты.
Как следует из пункта 1.12 договора пополнение почтовых карт - процесс оформления заявки в программном обеспечении "Почта Финанс" в режиме on-line на зачисление денежных средств почтовым переводом на счет Почтовой карты, открытой в рамках ДО "Почтовая карта" или ДБО "Почтовая карта".
Почтовый перевод, по которому Банком осуществлена операция увеличения доступного остатка денежных средств по счету, является безотзывным и подлежит оплате ответчиком в сроки, установленные разделом 5 договора услуг.
Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязался обеспечить добросовестное осуществление расчетов по предоставленным услугам.
В соответствии с пунктами 5.4. - 5.11 договора расчеты между ответчиком и истцом по принятым переводам осуществляются на основании ежедневных реестров.
По итогам каждого дня, в течение которого осуществляется прием переводов, ответчик формирует и направляет реестр о совершенных переводах Банку для осуществлен проверки данных.
Если на третий рабочий день со дня пополнения почтовой карты в реестре полученным истцом, не будет отражена информация о принятых от потребителей почтовых переводах, истец формирует и направляет по электронным каналам связи Информационный лист - Запрос на уточнение информации по почтовым переводам.
Если на пятый рабочий день со дня пополнения почтовой карты в реестре не будет отражена информация о принятых от потребителей почтовых переводов, истец формирует и направляет на следующий рабочий день ответчику запрос на оплату почтовых переводов.
При получении от истца запроса на оплату почтовых переводов денежных средств ответчик в течение трех рабочих дней осуществляет перечисление денежных средств отдельным платежным документом в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.
При рассмотрении дела суды установили, что в период с 07.04.2015 по 08.04.2015 с использованием программного обеспечения "Почта Финанс" через подразделения Почты России размещено заявок на зачисление денежных средств в режиме on-line на общую сумму 2 600 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом указанная сумма зачислена на клиента Логинова Д.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
В период с 18.04.2015 по 20.04.2015 с использованием программного обеспечения "Почта Финанс" через подразделения Почты России размещено заявок на зачисление денежных средств в режиме on-line, на общую сумму 8 340 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом указанная сумма была зачислена на счет клиента Лисового С.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по условиям договора у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу денежных средств в общей сумме 10 940 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт получения агентом денежных средств при непредставлении ответчиком доказательств их перечисления истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность и начисленную на нее неустойку. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-1280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------