АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-46883/16

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
рассмотрев 18.11.2016 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Страховая Помощь ВЛ"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Нагаевым Р.Г.,
по иску ООО "Страховая Помощь ВЛ"
к АО "СГ УралСиб"
о взыскании убытков

установил:

ООО "Страховая помощь ВЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СГ "УралСиб" (далее - ответчик) 36 900 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для безусловной отмены судебных актов согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Страховая помощь ВЛ" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судами по настоящему делу судебных актов, влияющих на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Рольдера Е.В., который на основании соглашения об уступке права требований (цессии) от 06.06.2015 в„– ВЛ-348/15 передал ООО "Страховая помощь ВЛ" права требования к ответчику на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате наступления страхового случая.
Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях Рольдера Е.В., каких-либо обязанностей на Рольдера Е.В. судебными актами не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Рольдера Е.В., которые непосредственно затрагивали бы права и обязанности данного лица.
Довод истца относительно того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права Рольдера Е.В. по отношению к истцу в связи с заключенным между ними договором цессии, не свидетельствует о принятии судебных актов непосредственно о правах и об обязанностях Рольдера Е.В.
Поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и об обязанностях Рольдера Е.В., у судов отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривает нарушения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Рольдера Е.В.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-46883/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------