АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-249680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - Поваляев В.В. по дов. в„– 03/29/80-16 от 25.02.16;
от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Федорова О.В. по дов. в„– 212/2/495 11.04.16;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика)
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к Минобороны России
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 820 943 руб. 82 коп. за счет казны Российской Федерации.
Решением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-249680/15, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-249680/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ПАО "Ростелеком" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по другому делу в„– А40-175996/13 (по иску ОАО "Ростелеком" к Минобороны России о взыскании суммы задолженности в размере 46 058 589 руб. 47 коп. по государственному контракту от 06 ноября 2012 года в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Минобороны России, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.), оставленным без изменения постановлениями от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не пересматривались. В порядке надзора дело в„– А40-175996/13 не пересматривалось.
На основании решения от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-175996/13 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 006537192.
Как было установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-175996/13 было исполнено 14 ноября 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Ростелеком", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик (Минобороны России) не оплатил своевременно услуги истца по на общую сумму 46 058 589 руб. 47 коп. по заключенному между ними государственному контракту, в связи с чем эти денежные средства были взысканы в принудительном порядке по решению арбитражного суда по другому делу в„– А40-175996/13, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать проценты, начисленные на эту сумму задолженности за период с 12 ноября 2013 года (дата, следующая за истечением 30 дней с даты выставления счетов на оплату, которые были получены ответчиком 30 сентября 2013 года) по 13 ноября 2014 года (взысканная судебным решением по другому делу в„– А40-175996/13 с Минобороны России основная задолженность была уплачена 14 ноября 2014 года).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-249680/15, обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-175996/13, учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг по заключенному между сторонами 06 ноября 2012 года государственному контракту в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ были исполнены только 14 ноября 2014 года, проверив заявленный к взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Содержащийся в кассационной жалобе довод об особенностях исполнения судебных актов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников процесса был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Как было обращено внимание судами, обществом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение Минобороны России, взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.
Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России надлежащим образом и своевременно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по другому делу в„– А40-175996/13, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-249680/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------