АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-104111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Сорокин А.С., руководитель, протокол от 20.03.2015, Джуринский
С.О., доверенность от 20.10.2016
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Металюкс"
на решение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "АРИН" (ОГРН: 1087746724493)
к ООО "Металюкс" (ОГРН: 1064025096002)
о взыскании предоплаты, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металюкс" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 645 688 руб. и неустойки в размере 298 204 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 29.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом суммы неустойки как противоречащим заключенному сторонами договору. Полагает, что расчет неустойки следует считать со дня направления истцом письма от 26.05.2015 в„– 125 о намерении расторгнуть договор.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах жалобы. Истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, истцом по договору от 25.06.2014 в„– АР-23-06/2014п были выплачены ответчику денежные средства в размере 5 299 426 руб. 20 коп. При этом ответчиком поставлена продукция на общую сумму 4 653 738 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поставка металлоконструкций на сумму 645 688 руб. не произведена.
Письмом в„– 125 от 26.05.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения названного договора и потребовал возвратить стоимость недопоставленного товара.
Как правильно установлено судами в соответствии со ст. ст. 466, 487, 1102 ГК РФ, поскольку металлоконструкции в полном объеме не поставлены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется, исходя из чего, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 645 688 руб. является законным и обоснованным.
Также правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора, размер которой составил 298 204 руб. 20 коп. по расчету истца. Расчет судами проверен, признан верным.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции, толкуя в совокупности и во взаимосвязи пункты 8.2, 8.3 и 8.4 спорного договора, правомерно пришли к выводу о моменте возникновения денежного обязательства у ответчика и о том, что условие п. 8.4 договора, по сути, не содержит досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, акт сверки (л.д. 5 т. 2) подписан только ответчиком.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-104111/2015 и постановление от 29.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------