АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-137105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании:
от истца: Санина Е.В. по дов. от 20.07.2015 в„– 7
от ответчика: Волкова М.В. по дов. от 30.06.2015 в„– Е/1434-05-01,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Ритуал"
на решение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А., в деле по иску ООО "Ритуал-Стела" (ОГРН 1067746804157) к ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555) о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "Ритуал-Стела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Ритуал" о взыскании долга в размере 9 425 000 руб., неустойки в размере 670 117 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды должным образом не оценили доказательства в совокупности со значительным размером сделки и характером спорного правоотношения, не проверили правомочия лица, подписавшего сделку от имени ГУП "Ритуал", тогда как из субъектного состава сделки следовал ее спорный характер; указывает, что у ГБУ "Ритуал" отсутствовали основания для оплаты результатов работ, выполненных ненадлежащим образом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ритуал-Стела" (подрядчик) и ГБУ "Ритуал" (заказчик) заключен договор от 30.06.2009 в„– 30/06-09/01 на создание мест семейных (родовых) захоронений, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой ж/б склепа с наличием накрывного элемента из натурального камня размером 3,0 x 3,0 м в количестве 7 шт. на участке в„– 9В Троекуровского кладбища по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 24 в соответствии с техническим заданием, планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 03.06.2013, стоимость работ составила 13 195 000 руб.; срок договора установлен до 30.11.2014; оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Полная оплата по договору осуществляется не позднее даты окончания срока действия договора. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее пяти дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно двусторонним актам сдачи-приемки работ в„– 1 от 02.07.2010, в„– 2 от 03.09.2010, в„– 3 от 22.11.2010 истец выполнил работы на общую сумму 13 195 000 руб., тогда как ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО "Ритуал-Стела" в заявленном размере.
Кроме того, размер спорной задолженности согласован сторонами в актах сверки взаимных расчетов за 2012 год и 2013 год, приобщенных судами в материалы дела.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение и сдача результата работ заказчику подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (акты сдачи-приемки работ, подписанные без разногласий). Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 6.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с заказчика взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% стоимости работ за каждый день просрочки в размере 670 117 руб. 50 коп. за период с 01.12.2014 по 27.07.2015.
Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для оплаты работ, поскольку, работы истцом выполнены ненадлежащим образом, со ссылкой на акт от 17.02.2014, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку актами сдачи-приемки работ в„– 1 от 02.07.2010, в„– 2 от 03.09.2010, в„– 3 от 22.11.2010 подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний. При этом, представленный ответчиком акт от 17.02.2014 о потере товарного вида изделия не свидетельствует о качестве выполненных истцом работ по договору, поскольку, как указано судом, из данного акта не усматривается, в каком объеме и какого характера выявлены дефекты изделий, каким образом потеря товарного вида изделий связана с произведенными истцом работами по договору, а также то, что потеря товарного вида изделий произошла по вине истца; дефектная ведомость сторонами не составлялась и не подписывалась.
Довод в кассационной жалобе об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что с 11.09.2015 договор прекратил свое действие и считается расторгнутым, также был судом апелляционной инстанции всесторонне рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий договору и закону.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о демонтаже и вывозе с территории кладбища накрывных элементов 5 захоронений), были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о крупности сделки, не согласовании ее с собственником имущества ответчика, подписание неуполномоченным лицом, судом отклоняются, так как такие доводы стороной ранее не заявлялись, спорный договор с истцом в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-137105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------