АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-76844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Никитина И.А., доверенность б/номера от 06.03.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 04 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания"
о взыскании 487.107,89 рублей,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании расходов, с учетом из уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, в размере 487.107 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 272.233,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в виде 7.082,01 руб. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 12, л.д. 39 - 41).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года данное решение было изменено: с ответчика в пользу истца было дополнительно взыскано 60.236 рублей убытков, а также 2.409,44 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 880 руб. - по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 87 - 89).
В кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания" просит вышеназванные решение и постановление лишь в части отказа в заявленном иске отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их в этой части незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель считает, что дело в части взыскания убытков по вагону 55236335 в размере 19.582,80 руб. подлежало прекращению в связи с отказом от иска в названном требовании с возвратом госпошлины из федерального бюджета по указанным основаниям, так как исковые требования в данном случае не подлежали уменьшению в указанной сумме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18, 16.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17 Руководства по капитальному ремонту, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление - лишь в части отказа в заявленном иске, - а в другой части законность и обоснованность решения и постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия на них жалобы не проверяются кассационным судом, - подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор от 01.07.2011 в„– 7 (т. 1, л.д. 16 - 25), по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Плановые виды ремонта грузовых вагонов должны были производиться в вагонных ремонтных депо подрядчика, указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Как указал истец в своих требованиях, ответчиком производился капитальный ремонт 26 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах. В процессе эксплуатации истцом, после проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока, был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 487.107 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о возмещении причиненных убытков не были последним добровольно возмещены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - в сумме 332.569,92 (272.233,92 + 60.236) руб. из 487.107,89 руб. заявленных ко взысканию. В остальной же части - в сумме 155.537,97 (487.107,89 - 332.569,92) руб. в удовлетворении иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения и постановления об отказе в заявленном иске, в частности, по вагонам в„– в„– 54528658, 67451377, 68526057, 59647107, 54526611 - суд в обоснование отказа в иске указал на следующее, а именно: что истцом не было представлено доказательств того, что при проведении планового ремонта в депо ответчика дефекты присутствовали и не были должным образом устранены ответчиком; что в отношении трех вагонов в объем исковых требований была включена стоимость сварочных работ, однако сварочные работы в отношении вышедшей из строя детали при осуществлении деповского ремонта вагона не проводились; что является неправомерным возложение на ответчика ответственности в отношении вагона, отцепленного в связи с нарушением срока полного освидетельствования колесных пар, так как вагон был принят из планового ремонта без замечаний, а вопрос последующего представления на освидетельствование колесных пар истца не находится в компетенции ответчика.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В п. п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в названной части были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение и постановление в обжалуемой части, не учел, в частности, следующих обстоятельств. Так, отказывая в иске по мотивам не проведения ответчиком в ходе ремонта вагонов за в„– в„– 68576057, 596447107 и 67451377 сварочных работ, суд, в то же самое время, не дал оценку тому факту, что при ремонте, в частности, вагона в„– 67451377 ответчиком ремонтировались 13 крышек люков, что свидетельствует о том, что дефекты были выявлены на деталях, отремонтированных ответчиком.
Кроме того, указывая с обоснование отказа в иске в обжалуемой части на то, что гарантийная ответственность ответчика не распространяется на боковые рамы и надрессорные балки с выявленным литейным дефектом, суд, по мнению коллегии, не дал юридической оценки и не обратил своего внимания на тот факт, что гарантийная ответственность ответчика, установленная ГОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и балки, а не к ремонтируемым деталям вагона, ибо гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповский или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п. 3.1.1 спорного договора, заключенного сторонами на добровольных условиях.
Помимо этого, суд при принятии решения и постановления об отказе в иске в названной сумме не дал в должной мере оценку и тому обстоятельству, что в силу положений, содержащихся в руководстве по деповскому и капитальному ремонту, а также в спорном договоре стороны вполне определенно предусмотрели обязанность производить плановый ремонт предоставленных вагонов таким образом, чтобы обеспечить их надлежащую работу в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, то есть в течение всего гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, чего в данном случае не произошло.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76844/15 в части отказа в заявленном иске отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------