АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-56203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Министерства Финансов Российской Федерации - Сухов М.В. - доверенность от 13.01.2014 в„– 18/с30300, Ильин А.В. - доверенность от 16.01.2014 в„– 77/с30300
от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Долотов П.А. - доверенность от 19.01.2015 в„– 26, Петрова Т.В. - доверенность от 19.01.2015 в„– 24
от закрытого акционерного общества "Новопетровское" - не явился
от "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Ильин А.В. - доверенность от 31.03.2016 в„– 289
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н. и Птанской Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к Министерству Финансов Российской Федерации
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Новопетровское", "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп. по государственной гарантии в„– 04-05-10/128 от 26.01.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") и "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании заключенного 26.01.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (бенефициар), Минфином России (гарант) и ЗАО "Новопетровское" (принципал) договора в„– 01-01-06/04-25 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации в„– 04-05-10/128 от 26.01.2010 со сроком действия до 29.01.2015 на сумму 150 000 000 руб. 00 коп., но не более 50% от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору в„– 092500/0072 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 на сумму 300 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок до 20.11.2014 с погашением согласно графику, указанному в приложении в„– 1 к кредитному договору.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром по обязательствам принципала.
Согласно пункту 2.1 гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнение принципалом обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок. При этом в соответствии с пунктом 2.2 гарантии до предъявления требований гаранту бенефициар не позднее 30 дней с даты наступления гарантийного случая должен предъявить письменное требование к принципалу об исполнении им обязательств.
Как указано в пункте 2.11 гарантии в случае признания требования бенефициара обоснованным гарант произведет платеж в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему указанного требования, но не ранее уступки ему бенефициаром указанных в пункте 2.15 гарантии прав требования к принципалу по кредитному договору. Пунктом 2.15 гарантии уступка прав требований бенефициара к принципалу указана в качестве обязательного условия платежа.
ЗАО "Новопетровское" надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило и ОАО "Россельхозбанк" направило в его адрес следующие требования об уплате задолженности: от 02.12.2011 в„– 025-12-24/15876, от 23.04.2012 в„– 025-12-24/3432, от 26.06.2012 в„– 025-12-24/5569, от 28.09.2012 в„– 025-12-24/8525, от 14.01.2013 в„– 025-12-24/178, от 08.04.2013 в„– 025-12-24/2210, от 09.07.2013 в„– 025-12-24/3981, от 07.10.2013 в„– 025-12-24/5534 и 025-12-24/5535, от 27.12.2013 в„– 025-22-13/7101 и 025-22-13/7102, от 18.04.2014 в„– 025-13-21/2123, от 02.07.2014 в„– 025-13-21/3583, от 02.10.2014 в„– 025-13-21/5354, 025-13-21/5359 и 025-13-21/5357, от 02.12.2014 в„– 025-13-21/6490, 025-13-21/6491, 025-13-21/6492 и 025-13-21/6493.
Судами установлено, что принципал оставил указанные требования без удовлетворения, ввиду чего 29.01.2015 истец предъявил ответчику оформленное письмом в„– 4ДС-06/66 от 29.01.2015 требование бенефициара об исполнении государственной гарантии с указанием перечня направленных принципалу требований, графика исполнения обязательств принципала, дат наступления гарантийных случаев с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, к которой были приложены, расчет суммы неисполненных просроченных обязательств принципала и иные документы, согласно описи приложения.
Письмом от 10.03.2015 за в„– 04-04-61/14/12411 ответчик отказал в осуществлении платежа по гарантии, сославшись на неверное указание истцом даты наступления гарантийных случаев, несоответствие требования бенефициара к принципалу от 21.12.2013 условиям пунктов 2.1 и 2.2 гарантии, отсутствие документов о предъявлении требований к принципалу и подтверждающих их получение принципалом, неполноту комплекта документов, подтверждающих полномочия подписавших требования лиц и нотариальных образцов их подписей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в обоснование отказа в платеже доводы Минфина России о несоответствии направленного истцом требования условиям банковской гарантии по формальным признакам, признали их необоснованными и пришли к выводу о том, что предъявленное к принципалу требование полностью соответствует действующему законодательству, а также условиям самой гарантии.
Суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2.11 и 2.15 гарантии, предусматривающие в качестве обязательного наступления обязанности гаранта по совершению платежа уступку бенефициаром прав требований к принципалу по кредитному договору и, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что предложение о заключении такого договора было направлено истцом ответчику только 21.05.2015, то есть за пределами срока действия гарантии (до 29.01.2015).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с этим выводом, указав, что из буквального толкования пункта 2.11 гарантии следует, что единственным основанием платежа по гарантии является факт признания гарантом обоснованности требования бенефициара, а уступка бенефициаром прав требования к принципалу является условием платежа.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку гарант признал требование бенефициара не соответствующим условиям гарантии, то условия о сроке и осуществлении гарантом платежа после уступки ему прав требования, не имеют юридического значения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Минфин России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Минфин России ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что направленное истцом требование о платеже по гарантии не соответствовало по форме и содержанию условиям, предъявляемым к такому документу и его приложениям положениями государственной гарантии в„– 04-05-10/128 от 26.01.2010.
Минфин России указывает на то, что условиями государственной гарантии для осуществления платежа по ней предусмотрено обязательное наступление двух условий - это признание требования бенефициара обоснованным и соответствующим условиям гарантии и договора о гарантии, а также уступка прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору. По мнению ответчика, не наступление первого условия по причине возврата направленного истцом требования автоматически влечет невозможность наступления второго об уступке.
Ответчик также утверждает, что в действиях (бездействии) истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непринятии разумных необходимых мер для сохранения и поддержания иного, кроме гарантии, обеспечения основного обязательства, в результате чего Минфин России фактически утратил реальную возможность удовлетворить свои требования к принципалу после осуществления выплаты по гарантии, что, по мнению, ответчика влечет отказ в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Россельхозбанк", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель Внешэкономбанк настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
ЗАО "Новопетровское" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о соответствии предъявленного истцом требования о платеже по государственной гарантии действующему законодательству, а также условиям самой гарантии.
Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии Минфина России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, касающимся уступки бенефициаром прав требований к принципалу.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
При этом, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Как установлено судами обеих инстанций, обязательным условием исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка гаранту бенефициаром прав требований к принципалу, при этом суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что направление бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта.
Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о том, возможно ли считать наступившим предусмотренное гарантией условие для осуществления гарантом платежа, учитывая то, что сам факт направления бенефициаром гаранту предложения о заключении договора уступки требования судами был установлен. Без исследования и оценки судов остались и вопросы о том, соответствовало ли данное предложение требованиям законодательства и условиям самой гарантии.Неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, что не позволяет признать выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому судебные акты обеих инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить можно ли считать наступившим условие об уступке требования, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу в„– А40-56203/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------