АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-47260/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Министерства Финансов Российской Федерации - Казимиров А.В. -доверенность от 20.03.2014 в„– 699/с30300 (до перерыва), Сухов М.В. - доверенность от 13.01.2014 в„– 18/с30300 (после перерыва), Ильин А.В. -доверенность от 16.01.2014 в„– 77/с30300
от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Долотов П.А. -доверенность от 19.01.2015 в„– 26, Петрова Т.В. - доверенность от 19.01.2015 в„– 24
от закрытого акционерного общества "Новопетровское" - не явился
от "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Ильин А.В. - доверенность от 31.03.2016 в„– 289
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А. и Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Министерству Финансов Российской Федерации
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Солнечное" и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)"
о взыскании долга по банковской гарантии,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 425 000 000 руб. 00 коп. по государственной гарантии от 01.02.2010 в„– 01-01-06/04-28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Солнечное") и "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым он с ними не согласился, не дал оценку доводам истца, а также сослался на доказательства и обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Также, истец утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что им принимались все возможные и достаточные меры к заключению договора уступки права требования, что подтверждается письмом от 21.05.2015 в„– 43-0-06/1658 с приложением подготовленного и подписанного со стороны банка договора об уступке прав требования, а также письмом Минфина России от 29.05.2015 в„– 04-04-38/1/31144 об отказе от подписания указанного договора.
Кроме того, по мнению ОАО "Россельхозбанк", не подписание сторонами договора уступки права требования не влечет отказа в выплате по гарантии, поскольку пункт 9 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания не содержит.
По мнению истца, нарушение ответчиком сроков рассмотрения требования о выплате по гарантии влечет недействительность принятого Минфином России отказа в выплате.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Минфина России, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" и Минфина России поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель Внешэкономбанк настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
ЗАО "Солнечное" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2016 до 28.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании заключенного 01.02.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (бенефициар), Минфином России (гарант) и ЗАО "Солнечное" (принципал) договора в„– 01-01-06/04-28 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации в„– 04-05-10/132 от 01.02.2010 со сроком действия до 29.01.2015 на сумму 425 000 000 руб. 00 коп., но не более 50% от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору в„– 092500/0075 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 на сумму 850 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок до 20.11.2014 с погашением согласно графику, указанному в приложении в„– 1 к кредитному договору.
Согласно пункту 2.1 гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнение принципалом обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок. При этом в соответствии с пунктом 2.2 гарантии до предъявления требований гаранту бенефициар не позднее 30 дней с даты наступления гарантийного случая должен предъявить письменное требование к принципалу об исполнении им обязательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из подпункта "ж" пункта 15, пункта 26 Правил о государственной гарантии и пунктов 2.11, 2.15 самой гарантии обязательным исполнением Минфином России обязательств по гарантии является уступка банком в пользу Российской Федерации прав требований по кредитному договору.
При этом, обязанность заключить такой договор наступает у Минфина России только в случае признания направленного бенефициаром требования обоснованным.
ЗАО "Солнечное" надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило и ОАО "Россельхозбанк" направило в его адрес следующие требования об уплате задолженности: от 02.12.2011 в„– 025-12-24/15873, от 23.04.2012 в„– 025-12-24/3429, от 26.06.2012 в„– 025-12-24/5605, от 28.09.2012 в„– 025-12-24/8541, от 28.09.2012 в„– 025-12-24/8540, от 14.01.2013 в„– 025-12-24/183, от 14.01.2013 в„– 025-12-24/184, от 08.04.2013 в„– 025-12-24/2216, от 08.04.2013 в„– 025-12-24/2215, от 09.07.2013 025-12-24/3987, от 09.07.2013 в„– 025-12-24/3986, от 07.10.2013 в„– 025-12-24/5528, от 07.10.2013 в„– 025-12-24/5529, от 16.01.2014 в„– 025-13-21/152, от 16.01.2014 в„– 025-13-21/154, от 18.04.2014 в„– 025-13-21/2133, от 02.07.2014 в„– 025-13-21/3581, от 29.09.2014 в„– 025-13-21/5271, от 02.10.2014 в„– 025-13-21/5361, от 02.12.2014 в„– 025-13-21/6497, от 02.12.2014 в„– 025-13-21/6498, от 02.12.2014 в„– 025-13-21/6499, от 02.12.2014 в„– 025-13-21/6507.
Судами установлено, что принципал оставил указанные требования без удовлетворения, ввиду чего 29.01.2015 истец предъявил ответчику оформленное письмом в„– 4ДС-06/67 от 29.01.2015 требование бенефициара об исполнении государственной гарантии.
Письмом от 03.03.2015 за в„– 4-04-61/18/11009 ответчик отказал в осуществлении платежа по гарантии, сославшись на неверно указанные истцом даты наступления гарантийных случаев, отсутствие документов о предъявлении требований к принципалу и подтверждающих их получение принципалом, неполноту комплекта документов, подтверждающих полномочия подписавших требования лиц и нотариальных образцов их подписей.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив приведенные в обоснование отказа в платеже доводы Минфина России о несоответствии направленного истцом требования условиям банковской гарантии по формальным признакам, признал их необоснованными и пришел к выводу о том, что предъявленное к принципалу требование полностью соответствует действующему законодательству, а также условиям самой гарантии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами, указав, что требование истца и приложенные к нему документы не соответствуют условиям государственной гарантии, отметив также, что между сторонами не был заключен договор уступки права требования, являющийся обязательным условием наступления обязанности Минфина России по оплате гарантии.
Арбитражный суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон относительно обоснованности или необоснованности отказа Минфина России в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" о выплате по гарантии сослался на нормы закона, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушений правил об оценке, сборе и исследовании доказательств судом первой инстанции не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, фактически ограничился только перечислением оснований, послуживших основанием к отказу в выплате, не указав мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в решении выводы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности отказа Минфина России в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" о выплате по гарантии у суда апелляционной инстанции не имелось.
Вместе с тем, арбитражный суд округа, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленного истцом требования о платеже по государственной гарантии действующему законодательству, а также условиям самой гарантии, отмечает следующее.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
При этом, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
По утверждению обеих сторон, обязательным условием исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка гаранту бенефициаром прав требований к принципалу.
Однако, судом первой инстанции эти доводы не проверялись. Без исследования и оценки остался и довод истца о направлении бенефициаром гаранту предложения о заключении договора уступки требования, не выяснялось соответствовало ли данное предложение требованиям законодательства и условиям самой гарантии и возможно ли считать наступившим предусмотренное гарантией условие для осуществления гарантом платежа.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Допущенные судами обеих инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать как решение, так и постановление соответствующими названным требованиям, а поэтому судебные акты обеих инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить можно ли считать наступившим условие об уступке требования, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу в„– А40-47260/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------