АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-27399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Банк Интеза"
на решение от 30.09.2015,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Д.В. Котельниковым
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "РОМАШКА"
к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА"
третьи лица: Операционный офис "Просп. Победы, 29", ЗАО Банк "Интеза", ООО "Зерно"
о взыскании 41 254 руб. 86 коп.,

установил:

ООО "РОМАШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" при участии в деле третьих лиц: Операционный офис "Просп. Победы, 29", ЗАО Банк "Интеза", ООО "Зерно" о взыскании 41 254 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что третье лицо на основании и условиях заключенного с истцом Кредитного договора КД в„– ЛП/162-0245 от 25.12.2007 получило денежные средства в размере 13 750 000 руб. на срок до 04.01.2011 с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых.
14.02.2012 между ООО "Зерно", ООО "Ромашка" и ЗАО "Банк Интеза" заключено дополнительное трехстороннее соглашение, согласно которому заемщик ООО "Зерно" передает, а новый заемщик ООО "Ромашка" принимает с согласия кредитора ЗАО "Банк Интеза" обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, и номер кредитного договора был изменен с в„– ЛП/162-0245 от 25.12.2007 на КД в„– 162-045*R от 14.02.2012 (дата подписания дополнительного соглашении в„– 3 о переводе долга к кредитному договору КД в„– ЛП/162-0245 от 25.12.2007) впоследствии на следующий номер кредитного договора в„– LD1204500058 от 14.02.2012.
Судами установлено, что на основании заключенного между истцом как новым заемщиком, ответчиком как кредитором и ООО "Зерно" как должником Дополнительного соглашения в„– 3 к кредитному договору срок возврата установлен 26.12.2013, ставка процентов - 19,5% годовых, а долг по кредиту в размере 4 605 722 руб. переведен на истца; номер кредитного договора изменен на КД в„– ЛП/162-0245*R/, при этом, дополнительным соглашением в„– 4 от 21.03.2013 срок возврата кредита продлен до 92 месяцев с даты заключения кредитного договора, кредит подлежал возврату ежемесячно платежами в размере 96 272 руб. без учета процентов.
Материалами дела подтверждается, что заявлением от 01.03.2013 в„– 03/2, полученным ответчиком 04.03.2013 истец просил дать согласие на частичное досрочное погашение кредита со списанием из основного долга и уменьшением ежемесячного платежа, в отношении которого Кредитным комитетом банка был составлен Протокол в„– 37 от 20.03.2013, которым было выдано согласие на частичное досрочное погашение кредита на сумму 573 137 руб. с уплатой комиссии в размере 11 462,74 руб.
Денежные средства в сумме 573 137 руб. по кредиту, 26.026,72 руб. по процентам, а также комиссия в размере 11 462,74 руб. была списана с расчетного счета истца 21.03.2013, что подтверждается представленной ответчиком выпиской. Кроме того, в отношении комиссии ответчиком было представлено платежное поручение в„– FT080188 от 21.03.2013.
Заявлением от 17.03.2014, полученным банком 18.03.2014, истец просил разрешение на полное досрочное погашение кредита 20.03.2014, в ответ на которое на основании Протокола согласования кредитного комитета банка в„– 316 от 27.03.2014 было оформлено согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 31.03.2014, в соответствии с которым размер погашаемого кредита определен в сумме 1 192 084,79 руб., процентов - в сумме 18 469,15 руб., комиссия за досрочное погашение указана в размере 29 802,12 руб.
Согласно п. 3 данного согласия ЗАО "Банк Интеза" взыскал комиссию за досрочное погашение кредита в размере 29 802 руб. 12 коп.
Согласно выписке с лицевого счета в„– 40702.810.1.1009000231 с истца взыскана комиссия за досрочный возврат кредита по кредитному договору - платежным поручением в„– LD045000 от 01.04.2014.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что определение в кредитном договоре условия об уплате комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не противоречит нормам действующего законодательства, однако, как следует из условий п. 2.6 кредитного договора, комиссия в размере 2% установлена за досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, то есть подлежит уплате, исходя из буквального в силу ст. 431 ГК РФ толкования договора, только в случае полного погашения задолженности.
Таким образом, поскольку кредитным договором условия о комиссии определены иные, отличными от Общих условий кредитного договора, то суды пришли к выводу о том, что положения п. 4.5 указанных публичных условий со ссылкой на тарифы банка для определения размера комиссии за досрочное погашение кредита применению не подлежат.
При этом, судами установлено, что дополнительным соглашением в„– 3 от 21.03.2013 условие о досрочном погашении кредита было изменено таким образом, что размер подлежащей уплате комиссии определялся самим кредитором - банком в одностороннем порядке; какого-либо указания на порядок исчисления размера комиссии кредитный договор в редакции такого дополнительного соглашения не содержал.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт отсутствия в кредитных договорах согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.
Правомерным является вывод судов относительно того, что ответчиком, несмотря на требование суда, в ходе судебного разбирательства не были представлены платежные поручения за подписью истца, а указание в поле "Вид оплаты" кода "17", исходя из Приложения в„– 1 к утвержденным Банком России 16.07.2012 за в„– 385-П "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", свидетельствует о списании денежных средств в безакцептном порядке по банковскому ордеру, вместо которого фактически банком был составлено платежное поручение.
В соответствии с п. 4.4 утвержденным Банком России 19.06.2012 за в„– 383-П "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которым платежный ордер, при списании по которому проставляется код операции "16", применяется в случае частичного исполнения акцептованного клиентом-плательщиком распоряжения получателя средств, однако доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-27399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк "Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------