АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-148265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А, Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мастер ТД": не явился, извещен;
от ООО "ЛТС-ИНВЕСТ": Н.Ю. Ивановой (по доверенности от 15.01.2016 года);
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛТС-ИНВЕСТ"
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Мастер ТД" (ИНН: 7719604660, ОГРН: 5067746787851)
к ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" (ИНН:7727659110, ОГРН: 1087746977636)
о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

ООО "Мастер ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору в„– 160/13/Б товара в сумме 1 267 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 1 431 840 руб.
Истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 1 267 000 руб., поскольку ответчик сумму долга уплатил. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 431 840 руб. удовлетворено.
ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. 314 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 7.4 договора поставки оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов. Поскольку договор не предусматривает конкретный срок оплаты товара, а счета на оплату истцом не выставлялись, нет оснований для вывода о нарушении срока поставки и, соответственно, для взыскания неустойки.
Представитель ООО "Мастер ТД" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона, поскольку ст. 314 ГК РФ, подлежащая применению к возникшим правоотношениям, судом не применена.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20 ноября 2013 года заключен договор поставки в„– 160/13/Б, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 1 267 000 руб. Ответчик оплатил товар по истечении установленного срока, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 7.9, 7.12 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 1 431 840 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, существенное значение для дела имеет срок исполнения обязательства по оплате товара.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ст. 314 ГК РФ (в редакции Федерального закона в„– 67 от 31 декабря 2014 года), регламентирующей срок исполнения обязательства, предусмотрено следующее. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).
Предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ правило об оплате товара непосредственно до или после передачи товара следует применять в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ, регламентирующими срок исполнения обязательства с учетом его условий.
Взыскивая неустойку в сумме 1 431 840 руб., суд не установил - позволяет ли обязательство по оплате товара определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Должно ли обязательство быть исполнено в разумный срок или срок исполнения определен моментом востребования и, соответственно, предъявлено ли кредитором требование об исполнении.
Без выяснения данных обстоятельств нельзя определить, допустил ли ответчик просрочку обязательства, и за какой период подлежит начислению неустойка.
Суд не привел расчет неустойки, не указал, за какой период, на какую сумму долга начислена неустойка. В расчете неустойки, представленном истцом (т. 1 л. 3), который суд признал верным, период просрочки также не указан. Кроме того, из расчета следует, что неустойка начислена не только на сумму спорной задолженности, возникшей в связи с поставкой товара по накладным от 03, 04,05, 08,10,12 января 2015 г., но и на задолженность, возникшую по иным поставкам, не входящим в предмет спора, что судом не оценено.
Ответчик в суде первой, апелляционной инстанции ссылался на то, что из содержания договора нельзя определить конкретный срок оплаты товара. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата производится по выставленным поставщиком счетам, которые выставлены не были.
Отклоняя довод ответчика, суды указали, что отсутствие счета не лишило ответчика возможности оплатить основной долг. Расчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку произведен с даты оплаты основного долга, что противоречит условиям договора и нормам права.
Между тем указанные выводы не имеют отношения к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление срока исполнения обязательства и, соответственно, период, за который подлежит начислению неустойка.
В ходе нового рассмотрения суду следует с учетом положений ст. 314 ГК РФ установить дату, когда ответчик должен исполнить обязательство по оплате товара и, проверив расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, установить сумму неустойки, подлежащую взысканию.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-148265/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------