Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4966/2016 по делу N А40-105883/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики как участники тарифного регулирования получили с транзитного счета уполномоченного банка часть денежных средств, перечисленных истцом, в качестве получателей составляющей в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг не выполняли и не оказывали. Требования третьих лиц: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-105883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алхов Р.М., доверенность от 03.06.2015, Хоменко Ю.А., доверенность от 03.06.2015,
от ответчиков: Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016 и доверенность от 05.04.2016, Перевозкина Н.Ю., доверенность от 11.11.2014, Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015
от третьего лица: Чибисова Т.Г., доверенность от 21.04.2015, Скосаревская А.А., доверенность от 22.05.2015
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ОЭК", ОАО "Медицина", АО "Энергокомплекс", ПАО "МОЭСК"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.Е.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Медицина"
к АО "ОЭК"; АО "Энергокомплекс"; ПАО "Мосэнерго"; ГУП "Москоллектор",
третьи лица - АКБ "Банк Москвы", ПАО "МОЭСК",
о взыскании неосновательного обогащения
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Медицина" (далее - ОАО "Медицина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") неосновательного обогащения в сумме 20 409 747 руб. 82 коп., открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс") - 54 046 067 руб. 70 коп., публичного акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") - 2 641 734 руб. 97 коп., государственного унитарного предприятия "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") - 2 461 473 руб. 25 коп.
Определением от 20.07.2015 суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ПАО "МОЭСК" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к тем же ответчиком и в том же размере, что истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении требований ОАО "Медицина" и ПАО "МОЭСК" отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Медицина" ПАО "МОЭСК", АО "Энергокомплекс" и АО "ОЭК".
ОАО "Медицина" в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что поскольку договор о технологическом присоединении заключен истцом с ПАО "МОЭСК", услуги по договору оказаны только ПАО "МОЭСК", то получение денежных средств, перечисленных истцом, не оказывавшими услуги ответчиками является неосновательным обогащением последних.
ПАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ПАО "МОЭСК" могло узнать не ранее подписания им и истцом акта о технологическом присоединении - 24.09.2012; поскольку самостоятельные требования заявлены ПАО "МОЭСК" 08.07.2015, то трехгодичный срок исковой давности не может считаться пропущенным.
В кассационных жалобах АО "Энергокомплекс" и АО "ОЭК" просят изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 в части указания начала исчисления срока исковой давности с 07.06.2012, указав, что моментом, когда ПАО "МОЭСК" должно было узнать о нарушении своего права, следует считать дату заключения договора в„– ПМ-09/756-09-24.09.2009.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против жалоб друг друга. АО "ОЭК" представлены отзывы на кассационные жалобы ОАО "Медицина" И ПАО "МОЭСК". В приобщении отзыва ГУП "Москоллектор" отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что 24.09.2009 между ОАО "Медицина" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор в„– ПМ-09/756-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. По условиям договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика.
Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 22.12.2008 в„– 121 и составляет 91 566 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, кроме того НДС 18%. Общая сумма по договору 162 504 011 руб. 52 коп.
ОАО "Медицина" в полном объеме оплатило стоимость оказываемых по договору услуг, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом денежные средства перечислены на счет КП "МЭД" в ОАО "Банк Москвы", а в последующем распределены между участниками тарифного регулирования в соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 (в редакции постановления от 20.05.2009).
24.09.2012 между ОАО "Медицина" и ОАО "МОЭСК" подписан акт в„– 1/ПМ-09/756-09 о технологическом присоединении, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по договору технологического присоединения от 24.09.2009 в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, как участники тарифного регулирования в городе Москве, получили с транзитного счета уполномоченного банка АКБ "Банк Москвы" часть денежных средств, перечисленных ОАО "Медицина" в указанный банк, в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг по договору с истцом не выполняли и не оказывали, что свидетельствует о возникновении на стороны ответчиков неосновательного обогащения.
ПАО "МОЭСК", заявило самостоятельные требования о взыскании указанной суммы, полагая, что поскольку услуги по договору оказаны истцу только им, то только оно вправе получить плату за осуществление технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Медицина", суд указал следующее.
Договор технологического присоединения, заключенный ОАО "Медицина" и ОАО "МОЭСК", является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, подлежит государственному регулированию.
Размер платы за технологическое присоединение в городе Москве на момент заключения договора технологического присоединения был установлен постановлением РЭК Москвы от 22.12.2008 в„– 121.
Заказчик выплатил денежные средства, в том числе спорные суммы, в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных договором, размер платы определен на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, ответчиком на момент заключения и исполнения договора не оспаривался.
Данный размер платы истцом ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления настоящего иска не был оспорен. Установленный тариф не признан незаконным, не отменен как не соответствующий действовавшему на тот период законодательству.
Поскольку размер осуществленной ОАО "Медицина" платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора.
Дальнейшее распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования в городе Москве не нарушает права и законные интересы истца. На момент заключения договора и перечисления денежных средств заказчику было известно, что денежные средства перечисляются на транзитный счет в уполномоченном банке уполномоченному агенту, что прямо следует из преамбулы договора и назначения платежей, указанных в платежных поручениях.
Признавая несостоятельными требования ПАО "МОЭСК", суд пришел к выводу о пропуске третьим лицом срока исковой давности. При этом, как указал суд, сторонами договора, помимо акта о технологическом присоединении, подписан акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2012, которым они подтвердили выполнение исполнителем обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика в соответствии с Техническими условиями. Акт о технологическом присоединении является одним из документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861), но не единственным документом, свидетельствующим об исполнении договора. Акт о технологическом присоединении имеет специальный, технический характер. Однако по настоящему делу, как правильно указал суд, спорным является момент, с которого ПАО "МОЭСК" стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. Фактически ПАО "МОЭСК" узнало или могло узнать о том, что обязательства по договору им исполнены полностью без участия ответчиков, которым перечислена часть поступивших от истца денежных средств в счет возможного выполнения работ или оказания услуг, в момент завершения работ по договору; этот момент правомерно определен судом составлением сторонами договора акта сдачи-приемки услуг от 07.06.2012. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Таким образом, к моменту заявления ПАО "МОЭСК" самостоятельных требований относительно предмета спора трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для отмены решения и постановления суда не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении исков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-105883/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------