АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-32817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис": Чульжанов А.В., дов. от 30.07.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов": Федянина И.С., дов. от 16.10.2015,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДАБ Техника", от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Импортпласт", от общества с ограниченной ответственностью "Новый Город", от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ": не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю. А,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН 7709727279, ОГРН 1077746705530)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАБ Техника", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Импортпласт", общество с ограниченной ответственностью "Новый Город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ООО "УСИО", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 79600009,66 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАБ Техника", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Импортпласт", общество с ограниченной ответственностью "Новый Город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УСИО" к ООО "Сантехсервис" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в„– 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 19000002,64 руб., неустойки в сумме 53730006,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820875,11 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "УСИО" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сантехсервис", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "УСИО".
В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность факта поставки техники на объект заказчика, что подтверждается фактом транспортирования техники на объект, сверкой с третьими лицами, привлеченными к исполнению договора.
По мнению ООО "Сантехсервис", материалами дела подтверждается факт исполнения им договора, несения расходов, связанных с привлечением к выполнению условий договора субподрядчиков, которым была с его стороны произведена оплата согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Как указывает заявитель, доказательство вручения уведомления ответчику по встречному иску не может быть признано арбитражным судом допустимым, поскольку заявитель встречного иска не принял мер по надлежащему уведомлению стороны по договору. Более того, после возврата уведомления курьерской службой с отметкой "возврат", не предпринял мер по надлежащему уведомлению второй стороны.
Заявленные ООО "УСИО" требования о взыскании суммы неустойки необоснованны как с точки зрения наличия фактических обстоятельств для ее применения - ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны истца по первоначальному иску, так и с точки зрения рассчитанного ответчиком размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства, которые, по мнению ООО "УСИО", имели место. В связи с чем, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением неустойки в любом размере в связи с отсутствием нарушений договорных обязательств со своей стороны.
В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Сантехсервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "УСИО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сантехсервис" (арендодатель) и ООО "УСИО" (арендатор) 31.10.2014 был заключен договор в„– 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) (далее - договор в„– 31-А/УСИО), согласно условиям которого, арендодатель обязуется оказать услуги по представлению специализированной техники с оператором для реконструкции аэродрома "Североморск-1" Мурманской области города Североморск, в соответствии с приложением 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги. Срок оказания услуг определен по 31 марта 2015 года с момента подписания договора. Местом оказания услуг является аэродром "Североморск-1" Мурманская область, г. Североморск (раздел 1 договора).
Стоимость услуг по договору в„– 31-А/УСИО составляет 99500012,30 руб. (в том числе НДС - 18%), которая включает в себя затраты на техническое обслуживание и ремонт, ГСМ, мойку и хранение транспортных средств, деталей и комплектующих, выплату заработной платы водителям, страхование, перебазировку и прочие расходы, связанные с оказанием услуг, а также налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора в„– 31-А/УСИО, арендатор оплачивает аванс в размере 20% от цены договора не позднее десяти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя, который засчитывается при расчетах между сторонами.
Во исполнение договора ООО "УСИО" были уплачены денежные средства в качестве аванса ООО "Сантехсервис" по платежному поручению в„– 7272 от 31.10.2014.
Пунктом 3.1 договора в„– 31-А/УСИО установлено, что арендодатель обязан предоставлять специализированную технику в технически исправном состоянии по заявке арендатора, определить ответственных лиц за выполнение правил эксплуатации техники, поддерживать надлежащее состояние автотранспортных средств и механизмов, включая осуществление текущего и капитального ремонта и представление принадлежностей, ежедневное предрейсовое медицинское освидетельствование водителей техники, укомплектовать автотранспорт средствами в соответствии с правилами дорожного движения, обеспечить квалификацию экипажа по эксплуатации автотранспортных средств по виду договора и его условиям, техническое обслуживание, осмотр и оплату ОСАГО с участием разборов и устранением ДТП, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в случае неисправности техники или производства ее планового обслуживания, предоставить другую единицу техники в соответствии с требованиями договора.
Пунктом 3.2 договора в„– 31-А/УСИО определено, что арендатор обязан оплатить фактически оказанные услуги по цене установленной договором, а также имеет право проверять ход и качество работ, оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность арендодателя.
Порядок сдачи и приемки услуг оформляется актом оказанных услуг за отчетный период, подписываемым обеими сторонами договора. Основанием для составления акта являются листы учета рабочего времени автотранспортных средств с отражением количества отработанных часов и согласованных с арендатором в соответствии с п. 5.3 и 5.4 договора. В случае несоответствия документов результатам оказанных услуг арендатор незамедлительно уведомляет об этом арендодателя, последний обязан в течение трех суток устранить выявленные недостатки (раздел 5 договора).
Разделом 4 договора в„– 31-А/УСИО установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в следующем размере:
- для арендатора, в случае просрочки исполнения обязательств, в размере 0,025% от цены договора (п. 4.1);
- для арендодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 1%: от цены договора (п. 4.2).
Стороны договора в„– 31-А/УСИО установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения договора арендатором допускается в случае существенного нарушения договора арендодателем, именно: нарушение условий п. 3.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора. Арендодатель обязан вернуть арендатору неиспользованную сумму аванса в течение трех рабочих дней. Расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших до момента его расторжения, и не освобождает арендатора от обязанности по оплате за фактически выполненные работы (раздел 8 договора).
Разделом 7 договора в„– 31-А/УСИО предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий сторон по договору, путем направления претензии, которая рассматривается стороной в течение 10 календарных дней, а в случае непоступления ответа на претензию в течение 15 календарных дней, сторона по договору имеет право обратиться в суд.
Не исполнение обязательств ООО "УСИО" по оплате оказанных ООО "Сантехсервис" услуг, послужило основанием для обращения ООО "Сантехсервис" с иском в суд о взыскании с ООО "УСИО" задолженности в размере 79600009, 66 руб.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Как правильно установили суды договор аренды строительной техники с экипажем (оператором) в„– 31-А/УСИО от 31.10.2014 является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, возникшие из него правоотношения регулируется нормами материального права, содержащимися в части 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суды установили, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ООО "УСИО" (арендатору) транспортных средств и строительной техники, не обеспечил квалифицированным экипажем согласно договора в„– 31-А/УСИО, что привело к срыву сроков выполнения работ по договору, акты выполненных работ в„– 00000102 от 27.04.2015 г. и 00000406 от 31.12.2014 не подписаны, в связи с неисполнением ООО "Сантехсервис" взятых на себя обязательств по договору по представлению техники с экипажем. Также указали, что представленные ООО "Сантехсервис" договоры, заключенные с третьими лицами (ООО "ДАБ Техника", ООО ГК "Строй Импортпласт", ООО "Новый Город", ООО УК "Техстройконтракт") не являются доказательствами исполнения договора, поскольку, указанные третьи лица не являются стороной договора в„– 31-А/УСИО, а доказательствами исполнения договора в„– 31-А/УСИО в соответствии с его п. 2.3, являются, акт оказанных услуг, путевые листы, сменные рапорты строительной техники и справка по форме ЭСМ-7 с подписью арендатора.
Также суды установили, что неполучение в арендное пользование строительной техники и автотранспорта по договору в„– 31-А/УСИО подтверждаются представленными в материалы дела служебными записками заместителя директора по производству ОП Североморск ООО "УСИО" от 20.11.2014 г., 26.01.2015 г. и 20.03.2015 г. в адрес руководства ООО "УСИО", претензией ООО "УСИО" исх. в„– 1147 от 04.12.2014 г., направленной в адрес ООО "Сантехсервис" с требованием предоставить всю необходимую технику на объект (согласно приложению 2 (спецификация) к договору в„– 31-А/УСИО общее количество техники составляет 62 единицы) либо возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, а также оплатить неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 17910002 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.
Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования, а истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи ООО "УСИО" строительной техники ответчику, нахождения данной техники с экипажем у ответчика, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ООО "Сантехсервис" факта исполнения своих обязательств по договору в„– 31-А/УСИО, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в„– 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 79600009,66 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неотработанного аванса в сумме 19900002, 64 руб., неустойки за период с 10.12.2014 по 02.02.2015 в размере 53730006,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 02.08.2015 в размере 820875,11 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 8.3 договора в„– 31-А/УСИО, односторонний отказ от исполнения договора арендатором допускается в случае существенного нарушения договора арендодателем, именно: нарушение условий п. 3.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора (п. 8.4).
Судами установлено, что в связи с неисполнением ООО "Сантехсервис" взятых на себя обязательств по договору в„– 31-А/УСИО, а также невыполнении требований ООО "УСИО" изложенных в претензии исх. в„– 1147 от 04.12.2014 г. и направленной ООО "Сантехсервис" (возвращена отправителю 10.12.2014 г.), истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление от 23.01.2015 г. в„– 24 об отказе от исполнения с 02.02.2015 договора аренды строительной техники с экипажем (оператором) в„– 31-А/УСИО от 31.10.2014 г., по основаниям п. 8.3 договора в„– 31-А/УСИО, а также потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 19000002,64 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Уведомление было возвращено отправителю оператором связи DHL Express 02.02.2015 в связи с отсутствием адресата по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5 стр. 6.
Поскольку ООО "Сантехсервис" не исполнило своих обязательств по договору в„– 31-А/УСИО, а ООО "УСИО" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, у ООО "Сантехсервис" возникла обязанность по возвращению ранее уплаченного ему аванса в размере 19000002,64 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку.
В связи с непредставлением ООО "Сантехсервис" техники в установленные Договором сроки истцом по встречному иску в соответствии с п. 4.2 договора в„– 31-А/УСИО, ООО "УСИО" была начислена неустойка в размере 53730006,64 руб. Судами расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Оснований для признания указанного размера неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, судами не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой возврата неотработанного аванса после расторжения договора суды также признали обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820875,11 руб., начисленными за период с 03.02.2015 по 02.08.2015.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении со стороны ООО "УСИО" порядка расторжения договора, а именно не получения ООО "Сантехсервис" требования о расторжении договора. В материалах дела имеются квитанции службой DHL Express, оснований полагать, что указанная служба своих обязательств по доставке корреспонденции заказчика не исполнила у суда не имеется, а ООО "Сантехсервис" таких доказательств суду не представлено.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные ООО "Сантехсервис" в материалы дела документы (путевые листы, товарные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) и другие провозные документы) не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта осуществления истцом в адрес ответчика услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем по договору в„– 31-А/УСИО, поскольку не содержат подписи ответчика (заказчика по договору).
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-32817/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------