АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-68302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Хохлова Ю.Г., доверенность от 04.01.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)
к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)
о взыскании,

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 99 206 884, 77 руб., неустойка в размере 14 316 696, 34 руб., неустойки по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 206 884, 77 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 900 489, 76 руб., в данной части производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 206 884, 77 руб., неустойка в размере 13 416 206, 58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, заявитель своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 581/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.
Протоколом разногласий от 09.07.2012 стороны изменили редакцию пункта 4.9. договора, установив, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется - не позднее 10 числа расчетного периода - 1% от стоимости услуг; - не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.
Кроме того пунктом 5.8. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 4.9. договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 401 388 288 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены акты сверки расчетов, акты об оказании услуг, счета на оплату.
Указанные документы ответчиком получены, однако последним не подписаны, обоснованный отказ в разумный срок не представлен.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наступления срок оплаты оказанных истцом услуг.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периодов, установленных п. 4.9. договора.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на авансовые платежи противоречит обстоятельствам дела.
Апелляционный суд указал в постановлении, что установленный пунктом 4.9 договора размер платежей соответствует объему оказанных к моменту платежа услуг.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование иска о начислении неустойки за период с 02.01.2014 по 26.08.2015 является законным и обоснованным.
Суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-68302/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------