Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-6342/2016 по делу N А40-159669/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку ответчик не представил доказательства наличия у представителя ответчика полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-159669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Голованова Д.А. по доверенности от 17.07.2015 в„– 03/1-ДВА-1411
от ответчика ООО "Перевозчик" - не явился, извещен
рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Перевозчик" (ответчика)
на определение от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
об оставлении апелляционной жалобы на решение от 21 октября 2015 года без рассмотрения
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Перевозчик"
об изъятии предмета лизинга

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик" или ответчик) с иском об изъятии экскаватора HITACHI ZX240LC-3G, предприятие-изготовитель: HITACHI CONSTRUCTIOв„– MACHINERY CJ., LTD, адрес: ЯПОНИЯ, сертификат соответствия: в„– C-JP.MP13.B.00153 от 15 июля 2011 года, выдан СЦ "ТЕСТ-СДМ", заводской номер машины (рамы): HCMBWK00P00021369, номер двигателя: 6BG1-321689, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя: 174,15 л.с. (128,5 кВт), конструкционная масса: 23740 кг, максимальная конструктивная скорость: 6 км/час, габаритные размеры: 10140/3190/3100, наименование покупателя: ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ", адрес: 107113 Москва, 3-я Рыбинская, дом 18, строение 3, дата выдачи ПСМ: 11 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Перевозчик" на решение от 23.11.2015 оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, ООО "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Перевозчик" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел, что заявитель своевременно исполнил определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в том числе, представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Перевозчик" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Перевозчик" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Перевозчик" на решение от 23.11.2015, исходил из того, что определением апелляционного суда от 04.02.2016 жалоба была принята к производству, ответчику было предложено представить доказательства наличия у представителя ответчика полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.
Вместе с тем, как указал суд, согласно протоколу судебного заседания жалоба была рассмотрена в 11-40 15.03.2016, представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик не представил доказательства наличия у представителя ответчика полномочий на подписание апелляционной жалобы.
При этом суд сослался на то, что если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать то, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Перевозчик" на решение от 23.11.2015 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2016 на 11 час. 00 мин.
Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил ООО "Перевозчик" представить в судебное заседание оригиналы поданной в электронном виде апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (включая полномочия представителя), доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. и направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы.
Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 ООО "Перевозчик" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в оригинале с приложением документов, которая поступила в суд согласно штампу канцелярии суда 15.03.2016 в 11 час. 00 мин. (л. д. 102).
К своей жалобе ООО "Перевозчик" прикладывало, в том числе и доверенность от 01.12.2015, выданную Трофимову П.А., подписавшему апелляционную жалобу, принятую судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ООО "Перевозчик" до судебного заседания исполнило определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Перевозчик" без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-159669/2015 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------