АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-111225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Холин Л.А. - доверенность от 27.04.2016., Ананьева А.В. - доверенность от 18.12.2015.,
от ответчика: Антипина Ю.М. - доверенность от 04.05.2016.,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания Эра"
на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 15.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Тиллит дент"
к ООО "Строительная компания Эра"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиллит дент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 139 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13 марта 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 15/03/13-01 в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ помещений на объекте "Перепланировка и переустройство нежилых помещений под размещение стоматологической клиники", согласно прилагаемой проектно-сметной документации, перечень которой указан в приложении в„– 2, в соответствии с графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 1 462 139 руб. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об одностороннем расторжении договора с 08 апреля 2015 года, а также с предложением создать комиссию по определению объема и качества фактически выполненных ответчиком работ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик уклонился от совместного осмотра и приемки выполненных работ, никаких сведений о выполнении работ не представил, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно сослались на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на объекте. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-111225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------