АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "САМЭРС" - Макаров А.К., доверенность от 21.05.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЭРС"
на решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "САМЭРС" (ОГРН 1027739093392)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным уведомления об изменении арендной
платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМЭРС" (далее - ООО "САМЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления от 14.01.2014 г. в„– 33-А-50770/14-(0)-0 об установлении ставки арендной платы на 2014 год по договору аренды от 21.04.1999 г. в„– 02-00245/99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САМЭРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "САМЭРС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент городского имущества города Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Учитывая, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и заблаговременным размещением судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет информация о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта, неявка в данном случае Департамента в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.1999 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "САМЭРС" (арендатор) заключен договор аренды в„– 02-00245/99, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 1 166,9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112, корп. 3, на срок с 17.02.1999 г. по 12.01.2018 г. для использования под торговые цели.
В период действия договора арендатору как субъекту малого предпринимательства устанавливалась льготные ставка по арендной плате в размере 3 500 руб. за кв. м в год.
Направленным в адрес арендатора уведомлением от 14.01.2014 в„– 33-А-50770/14-(0)-0 арендодатель уведомил арендатора об установлении ставки арендной платы на 2014 год в размере 8 620 руб. 08 коп. за кв. м в год без НДС.
Не согласившись установленным Департаментом размером арендной платы, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать уведомление от 14.01.2014 в„– 33-А-50770/14-(0)-0 недействительным.
Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое уведомление Департамента от 14.01.2014 в„– 33-А-50770/14-(0)-0 соответствует согласованному сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения условию, согласно которому размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы, устанавливаемых полномочным органом государственной власти города Москвы, без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений в договор, а также из того, что ставка арендной платы на 2014 год в размере 8 620 руб. 08 коп. за кв. м в год без НДС установлена в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП и от 25.12.2012 г. в„– 800-ПП на основе отчета оценщика 04.10.2013 г. в„– 880-14/2013-С.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих обстоятельств.
Оспариваемое уведомление Департамента от 14.01.2014 в„– 33-А-50770/14-(0)-0 основано на Постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП и от 25.12.2012 г. в„– 800-ПП.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП, в редакции от 23.12.2013, минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения на 2014 год, находящиеся в имущественной казне города Москвы, устанавливается в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.
При расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) применялся в 2014 году коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.
ООО "САМЭРС" в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах указывало, что Департамент в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП увеличил с 01.07.2014 г. размер арендной платы по договору аренды от 21.04.1999 г. в„– 02-00245/99 не на коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10, а на более чем в 2 раза, в связи с чем такое изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке не соответствует условию пункта 5 дополнительного соглашения, предусматривающему изменение размера арендной платы без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений в договор только в случае централизованного изменения ставок арендной платы, устанавливаемых полномочным органом государственной власти города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 5.1. договора аренды в случае изменения условий оплаты аренды помещения, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительное соглашение об изменении размере арендной платы по договору с 01.07.2014 г. сторонами не заключалось.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил наличие у Департамента оснований для установления в одностороннем порядке ставки арендной платы по договору аренды на 2014 год в размере 8 620 руб. 08 коп. за кв. м в год без НДС с учетом установленного Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП коэффициента-дефлятора и ранее действовавших ставок арендной платы.
Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приведенных ООО "САМЭРС" доводов и имеющихся в деле доказательств, судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, заключалось ли сторонами дополнительное соглашение об изменении размере арендной платы по договору с 01.07.2014 г., вправе ли был Департамент с учетом условий договора аренды от 21.04.1999 г. в„– 02-00245/99 устанавливать в одностороннем порядке ставку арендной платы по договору аренды на 2014 год в размере 8 620 руб. 08 коп. за кв. м в год без НДС с учетом определенного Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП коэффициента-дефлятора и ранее действовавших ставок арендной платы, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-59990/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------