АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Катасонова Н.В. - доверенность от 20.02.2016.,
от ответчика: Селиванова Е.В. - доверенность от 20.01.2016.,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 25.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
к ООО "Геострой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 7 270 327 руб. 48 коп., 92 641 руб. 13 коп. задолженности за оказание генподрядных услуг, а также 662 780 руб. стоимости приобретенного материала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда в„– 46/2013-СГП. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций, в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо". Порядок расчетов и приемки работ установлен статей 3 договора.
Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора перечислен ответчику аванс в общей сумме в размере 7 270 327 руб. 48 коп. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что работы считаются не выполненными в связи нарушением сроков выполнения работ.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосвоенного аванса, а также задолженности за оказание генподрядных услуг и за приобретенный материал, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, а также заявленных к взысканию стоимости генподрядных услуг и переданных материалов и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. В связи с этим, работы признаются выполненными и принятыми.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-110084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Мосфундаментстрой-6" госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 921 от 18 марта 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------