Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-3005/2016 по делу N А41-20925/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения и невозврат перечисленных им денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в рамках другого дела истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как присуждение ответчика к исполнению обязанности по указанному договору в натуре, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-20925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МЕТАЛЛИСТ" - Трубицина Л.Н., доверенность от 06.10.2015,
от ответчика ООО "МКС" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "СК "Инвестстройпроект" - представитель не явился, извещен,
ООО "ТОН" - представитель не явился, извещен,
УФССП России по МО - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН: 5016007755, ОГРН: 1025001766998)
к ООО "МКС" (ИНН:5029109257, ОГРН: 1075029012728)
при участии третьих лиц: ООО "СК "Инвестстройпроект", ООО "ТОН", УФССП России по МО,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 140 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 140 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Инвестстройпроект" (далее - ООО "СК "Инвестстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - ООО "ТОН"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "МЕТАЛЛИСТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "МКС", ООО "СК "Инвестстройпроект", ООО "ТОН" и УФССП России по МО, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
До начала судебного заседания от ООО "МКС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением генерального директора ООО "МКС" в отпуске и занятостью представителя ООО "МКС" в другом судебном процессе.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если посчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Нахождение директора в отпуске не означает невозможность представительства юридического лица при рассмотрении дела, поскольку согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которые не ограничены только одним представителем.
Кроме того приказ о предоставлении генеральному директору ООО "МКС" отпуска на период с 15.04.2016 г. по 29.04.2016 г. подписан 01.04.2016 г., в то время как определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МЕТАЛЛИСТ" назначена на 21.04.2016 г.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МКС" об отложении судебного разбирательства.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного 01.10.2008 г. между ООО "МЕТАЛЛИСТ" (заказчик) и ООО "МКС" (подрядчик) договор поручения в„– 01/10/2008, в соответствии с условиями которого заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 140 000 руб. в целях исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по оформлению проектной документации на строительство административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МЕТАЛЛИСТ" ссылалось на неисполнение ООО "МКС" принятых на себя обязательств по договору в„– 01/10/2008 от 01.10.2008 г., а также невозврат перечисленных заказчиком денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ООО "МКС".
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Как установлено судами, заявленные к взысканию денежные средства в размере 3 140 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании платежного поручения в„– 331 от 01.10.2008 г. в рамках исполнения сторонами договора в„– 01/10/2008 от 01.10.2008 г.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением от 12.07.2010 г. и постановлением от 01.10.2010 г. по делу в„– А41-14846/10 по иску ООО "МЕТАЛЛИСТ" суды обязали ООО "МКС" передать истцу прошедшие экспертизу эскизный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), проект конструктива металлоконструкций "КМ" и счет-фактуру в„– 3 от 29.01.2009 г. в рамках договора в„– 01/10/2008 от 01.10.2008 г.
По настоящему делу истец - ООО "МЕТАЛЛИСТ" просит возвратить ему денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения того же договора, во исполнение которого суд по ранее рассмотренному делу обязал ответчика передать истцу результат исполненного.
Таким образом, ООО "МЕТАЛЛИСТ" реализовало свое право, избрав предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты - присуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая, что срок исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-14846/10 исполнительного листа от 17.11.2011 г. серии АС в„– 004750186 не истек и вопрос о передаче истцу истребованной в рамках дела в„– А41-14846/10 проектной документации окончательно не разрешен, арбитражные суды по настоящему делу пришли к выводу, что истцом не был до конца исчерпан способ защиты нарушенного права избранный при обращении в рамках дела в„– А41-14846/10, в связи с чем право истца не было нарушено ответчиком путем образования на стороне ООО "МКС" неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по договору в„– 01/10/2008 от 01.10.2008 г., и соответственно, не может быть восстановлено путем обращения ООО "МЕТАЛЛИСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арбитражные суды, установив, что право требования с ответчика возврата спорной суммы денежных средств у истца возникло с момента прекращения договора в„– 01/10/2008 от 01.10.2008 г. на основании письма ООО "МЕТАЛЛИСТ" от 29.01.2010 г., факт получения которого ООО "МСК" не оспаривался, и, учитывая обращение ООО "МЕТАЛЛИСТ" в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2015 г., за пределами установленного срока на защиту нарушенного права, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-20925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------