АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-1972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК-СП": Красухина Ю.Б. по доверенности от 10 июля 2015 года,
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть": Клыгина Е.С. по доверенности от 07 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК-СП"
на определение от 12 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в сумме 12 251 956, 52 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТГК-СП",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26 марта 2011 года в„– 52.
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 251 956, 52 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года требования МУП "Теплосеть" на сумму 12 251 956,52 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года определение от 30 октября 2012 года отменено по новым обстоятельствам и назначено новое рассмотрение требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, включено требование МУП "Теплосеть" в сумме 12 251 956,52 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом положений статей 132 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, указанное МУП "Теплосеть" как переданное в пользование ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", МУП "Теплосеть" не принадлежит; что ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" оспаривало наличие данного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 декабря 2015 года и постановления от 18 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные МУП "Теплосеть" требования основаны на неисполненных обязательствах по договорам за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года:
с 01 августа 2007 года по 01 июля 2008 года действовали договоры:
- от 01 августа 2007 года в„– 96-13/ТС,
- от 01 августа 2007 года в„– 97-13/ТС, с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года действовали:
- дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2007 года в„– 96-13/ТС,
- дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2007 года в„– 97-13/ТС, с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2009 года действовали:
- договор субаренды недвижимого имущества от 01 декабря 2008 года в„– 0112/08-СН,
- договор субаренды имущества от 01 декабря 2008 года в„– 0112/08-СН, с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года действовали договоры:
- от 01 ноября 2009 года в„– 1/112009-ТК 96-13/ТС,
- от 01 ноября 2009 года в„– 2/112009-ТК 97-13/ТС, с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года действовали договоры:
- от 28 сентября 2010 года в„– 1/112010-ТК,
- от 28 сентября 2010 года в„– 2/112010-ТК.
Согласно пункту 1.1 договоров кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП, согласно перечню передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.
По актам приема-передачи, подписанным сторонами, кредитор передал должнику движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров должник обязуется перечислять арендную плату на банковский счет кредитора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячной арендной платы составляет по договорам: 79 391, 58 руб. и 251 742,38 руб. в месяц.
Суд установил, что с августа по ноябрь 2007 года должник производил оплату по договорам согласно платежным поручениям от 30 октября 2007 года в„– 242, от 01 ноября 2007 года в„– 248, от 23 ноября 2007 года в„– 307, от 27 декабря 2007 года в„– 404 с отметкой банка. За период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года должник не производил плату за аренду имущества и образовавшаяся задолженность составила 12 251 956,52 руб., что послужило основанием для обращения МУП "Теплосеть" в арбитражный суд с требованием о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что передаваемое имущество на момент заключения договоров аренды/субаренды находилось у кредитора на праве хозяйственного ведения и договора аренды имущественного комплекса от 01 января 2008 года в„– 1, что прекращения права хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" не было, в связи с чем в момент заключения договоров аренды с должником, кредитор имел предусмотренное законом право распоряжаться имуществом, в том числе путем передачи его в аренду, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что фактически имущество было передано кредитором должнику, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.
При этом, судом обоснованно учтено, что эксплуатация объектов, используемых должником для осуществления своей деятельности по теплоснабжению невозможно без использования имущества, арендуемого должником у кредитора, так как данные объекты представляют собой технологически связанную систему тепловых сетей, источников теплоснабжения, объектов теплопотребления, производственного оборудования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-1972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------