АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Седых А.В. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" - Горяйнова И.Г. по дов. от 01.06.2015,
сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайненское" - Горяйнова И.Г. по дов. от 20.04.2016,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урожайненское"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайненское" (далее - ответчик, СПК "Урожайненское") задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.08.2009 по 22.08.2013 в размере 5 965 011 руб., пени за период с 23.08.2009 по 15.01.2015 в размере 1 722 385 руб. и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик, ООО "Ставрополь-Агролизинг") и СПК "Урожайненское" задолженности по уплате лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил 22.08.2014, в размере 1 228 478 руб., пени за период с 23.08.2014 по 08.04.2015 в размере 178 541,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Урожайненское" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 228 478 руб., а также взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойку в размере 178 541,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван в связи с признанием задолженности со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" в декабре 2011 года и в декабре 2012 года, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов, в то время как иск подан в мае 2015 года. В договоре поручительства срок, на который дано поручительство, установлен. На стороне истца отсутствует просрочка кредитора, поскольку статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, а также истцом в адрес поручителя направлялась претензия об уплате задолженности. Объем ответственности поручителя не ограничен, поскольку пункт 1.1 договора поручительства копирует содержание пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дан открытый перечень обязательств, обеспеченных поручительством.
В представленном СПК "Урожайненское" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" совместном отзыве на кассационную жалобу ответчики, возражая против доводов жалобы, указали, что довод истца о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителя в связи с наличием актов сверки расчетов, подписанных лизингополучателем, является необоснованным, поскольку наличие у истца актов сверки расчетов не может свидетельствовать о совершении лизингополучателем действий о признании долга. Срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства. Довод истца об установлении в договоре поручительства срока поручительства равного девяти годам противоречит содержанию договора поручительства. Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с поручителя пени по договору лизинга, поскольку условиями договора поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств об оплате пени. Судом также учтено, что истец не известил поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга в срок, установленный договором поручительства.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.09.2015 - 18.09.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, не подписан помощником судьи Антиповой А.Г. (т. 1, л.д. 115).
При этом протокол судебного заседания от 11.09.2015 - 18.09.2015 содержит указание на то, что судебное заседание начато 11.09.2015 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой А.Г.
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 18.09.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2015, при этом в протоколе не указано, кто ведет протокол судебного заседания.
Протокол судебного заседания от 18.09.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, подписан председательствующим судьей Чебурашкиной Н.П. и секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц. (т. 1, л.д. 115 оборот).
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2015, после перерыва суд не объявлял, кто ведет протокол судебного заседания.
Вместе с тем, в объявленной судом резолютивной части решения суда от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 116) во вводной части фамилия лица, которое фактически ввело и подписало протокол судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, не указано.
В полном тексте решения суда от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 117) во вводной части указано, что дело рассмотрено судьей Чебурашкиной Н.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц., между тем, указание на то, что до перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Антипова А.Г. в решении суда отсутствует.
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-85064/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------