Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-2845/2016 по делу N А40-84992/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие утраты груза, которое оставлено последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку крушение грузового поезда, повлекшее сход вагонов и частичную утрату груза, является страховым случаем, предусмотренным договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плетнева О.Н., дов. от 16.10.2015,
от ответчика - акционерного общества "Страховое общество ЖАСО": Нечаев А.Ю., дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 8 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"
(ОГРН 1027739006624)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "Страховое общество "ЖАСО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 995 783,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-84992/2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Страховое общество "ЖАСО", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-84992/15-14-673 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе АО "Страховое общество "ЖАСО" указывает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.3.6. договора страхования не представил необходимого документального подтверждения факта гибели груза и его утилизации, позволяющих сделать вывод, что несохранность груза (недостача груза) произошла в результате страхового случая, а именно "транспортного происшествия".
По мнению заявителя, истцом не доказано принятие мер по уменьшению убытка, в частности, предусмотренных инструкцией в„– ЦБР-353 от 13.12.1995, утвержденной МПС России. ОАО "РЖД" также не доказан заявленный размер ущерба, в нарушение п. 7.3.6. договора страхования отсутствуют акты утилизации уничтоженного груза; акты, экспертные заключения, протоколы и другие документы и материалы компетентных органов.
ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10/ДСК1.1, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событий (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникающие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникающие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
К указанному договору страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 519401 сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.11.2012 по 24 час. 00 мин 05.11.2013.
Как установили суды, 09.05.2013 на станции Белая Калитва Северо- Кавказской железной дороги произошло крушение грузового поезда в„– 2035, что подтверждается актом формы РБУ-1Ксх от 09.05.2013.
В результате крушения произошел сход вагонов с утратой следующего груза: "цинк" в вагоне в„– 52664935, отправки Защита-Новороссийск в„– И0942294 и "свинец" в вагоне в„– 52677168, отправки Защита-Новороссийск в„– И0942359.
Груз "цинк" из вагона в„– 52664935 утрачен частично, что подтверждается коммерческим актом в„– СКВ 1301377/39 от 25.05.2013, составленным на станции Белая Калитва, а также коммерческим актом в„– СКВ 1301678/902 от 20.06.2013, составленным на станции Новороссийск о выдаче уцелевшего груза "цинк" получателю ОАО "Новорослесэкспорт".
Груз свинец из вагона в„– 52677168 утрачен частично, что подтверждается коммерческим актом в„– СКВ 1301324/27 от 14.05.2013, составленным на станции Белая Калитва, а также коммерческим актом в„– СКВ 1301662/887 от 19.06.2013, составленным на станции Новороссийск о выдаче уцелевшего груза "свинец" грузополучателю ОАО "Новорослесэкспорт".
Во исполнение п. 7.1 договора о произошедшем на станции Белая Калитва транспортном происшествии передано информационное сообщение в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (письмо Северо-Кавказской дирекции управления движением от 11.05.2013 в„– 1702/СКав Д).
Перевозка груза в перечисленных выше контейнерах и вагонах осуществлялась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).
Согласно п. 2 ст. 29 СМГС претензии в письменном виде направляются отправителем - к дороге отправления, а получателем к дороге назначения. Отправителями грузов в соответствии с положениями указанной статьи СМГС предъявлены претензии к железнодорожной администрации Республики Казахстан АО "НК "Казахстан темир жолы" на общую сумму 84 505,57 долларов США.
На основании пункта 29.7 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) претензии направлены регулирующей железной дорогой для рассмотрения компетентному органу ОАО "РЖД", которым в соответствии с Приложением 19 к СМГС является служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением.
ОАО "РЖД" претензии рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, размер возмещения составил 84 419,97 долларов США.
Согласно п. 2.2. договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре. Транспортным происшествием согласно условиям договора, является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.
В п. 6.4. договора предусмотрено, что страхователь имеет право при наступлении страхового случая с участием в качестве выгодоприобретателя иностранной компании без согласия страховщика возмещать ущерб причиненный иностранной компании, при этом сохраняя за собой право получить возмещение по страховому случаю от страховщика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.08.2014 в„– Исх-7474/МоскД, которое оставлено последним без удовлетворения.
В силу п. 1.5 договора транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что крушение грузового поезда в„– 2035, повлекшего сход вагонов с частичной утратой груза цинк и свинец, является страховым случаем, предусмотренным договором.
Суды правомерно отклонили возражения ответчика со ссылкой на п. п. 7.3.2.2, 7.3.6, 7.3.9 договора о непредставлении страхователем всех документов, поскольку документы, необходимые для осуществления страховой выплаты страховщиком при утрате груза регламентируется п. 7.3.4 договора страхования.
Перечень документов, указанных в пункте 7.3.4 является закрытым, в связи с чем требование страховщика о предоставлении каких-либо дополнительных сведений неправомерно.
Суды установили, что документы, указанные в пункте 7.3.4 документов были представлены истцом.
Оценив представленные истцом доказательства, суды указали, что коммерческие акты оформлены в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2 Правил составления актов при перевозках на железнодорожном транспорте, а именно в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом 14 и 25 мая 2013 года соответственно, в дополнение к акту общей формы в„– 52 от 09.05.2013, удостоверяющим факт крушения поезда.
В соответствии с Техническим заключением по случаю крушения от 10.05.2013 ст. Белая Калитва был допущен сход с рельсов локомотива и 51 вагона с последующим возгоранием 7 и детонацией цистерны с газом пропан. 1-й и 2-й после локомотива полувагоны в сходе всеми колесными парами, лежат на боку, следующие 46 вагонов в сходе всеми колесными парами и нагромождены друг на друга, 47-49 после локомотива вагоны в сходе всеми колесными парами. В результате схода повреждены до степени исключения из инвентарного парка 3 секции локомотива, 45 вагонов, 3 вагона повреждены в объеме капитального ремонта, 3 вагона в объеме деповского ремонта.
Как следует из натурного листа, поезда в„– 2035 вагоны в„– 52664935 (груз цинк) и в„– 52677168 (груз свинец) следовали 26 и 38 от начала поезда.
С учетом изложенного вышеназванные вагоны участвовали в сходе всеми колесными парами и были нагромождены друг на друга. Кроме того, из схемы схода поезда на ст.Белая Калитва усматривается, что возгорание 7-ми вагонов и детонация цистерны с газом произошло в том числе и при нагромождении вагонов друг на друга.
При таких обстоятельствах суды признали доказанным истцом факт утраты груза в связи с крушением поезда и наступления страхового случая.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-84992/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------