Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-11993/2015 по делу N А40-7601/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дипмедиа" - Каримов Р.А., доверенность от 12.01.2015 (сроком на 3 года),
от ответчика ФГУП "Охрана" МВД России - Федоринов А.А., доверенность от 01.6.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" и Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на определение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)
к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании с задолженности по договорам оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта от 01.08.2011 г. в„– 94/11-AS, 95/11-AS, 96/11-AS, 97/11-AS, 98/11-AS, 99/11-AS, 100/11-AS, 101/11-AS, 102/11-AS, 103/11-AS за период с августа по декабрь 2011 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 30.12.2014 г. в размере 244 062 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 г. принятые по делу решение и постановление отменены в части взыскания с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" задолженности в размере 100 000 руб. по договору оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта от 01.08.2011 г. в„– 99/11-AS и процентов в размере 24 406 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ФГУП "Охрана" МВД России в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 544 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи обществу и представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-7601/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г., заявление ООО "Дипмедиа" удовлетворено в части взыскания с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Дипмедиа" в кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить и взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России судебные расходы в размере 200 000 руб., полагая, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.
ФГУП "Охрана" МВД России в кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании судебных расходов изменить в части размера удовлетворенных судебных расходов и снизить их до разумного размера, полагая, что взыскиваемые с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" судебные расходы в размере 25 000 не отвечают принципу разумности.
В судебном заседании явившиеся представители ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ в„– 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов, ООО "Дипмедиа" указывало на отсутствие у организации штатного юриста и ссылалось на заключенный с МОКА "Воробьевы и партнеры" договор от 24.11.2014 г., в рамках которого ООО "Дипмедиа" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и сложность дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере - 25 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО "Дипмедиа" за счет ФГУП "Охрана" МВД России.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителями кассационных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неразумность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
С учетом установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.
Доводы кассационных жалоб о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7601/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" и Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------