АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинова Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-19,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Парадиз" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "НИС" - не явился, извещен,
публичного акционерного общества Банк ВТБ - Пирогова И.М. по дов. от 25.08.2015 в„– 350000/1809-Д,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Банк ВТБ
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-69926/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" (ОГРН: 5087746125242)
к Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 1037706061150)
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Парадиз", закрытое акционерное общество "НИС", публичное акционерное общество Банк ВТБ

установил:

Закрытое акционерное общество "Ривер Консалт" (далее - заявитель, ЗАО "Ривер Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС России по г. Москве от 04 февраля 2015 года по делу в„– 1-00-175/77-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), закрытое акционерное общество "НИС", публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - третье лицо, ПАО Банк ВТБ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем при проведении торгов в форме открытого аукциона были допущены нарушения пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в размещении ЗАО "Ривер Консалт" сведений о торгах, содержащих противоречивую информацию.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и иные третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, решением УФАС России по г. Москве от 14 января 2015 года по делу в„– 1-00-175/77-15 признана обоснованной жалоба ООО "Парадиз" на действия ЗАО "Ривер Консалт" (организатор торгов) при проведении открытых торгов по продаже залогового имущества.
На основании решения заявителю выдано предписание от 04 февраля 2015 года, согласно которому ЗАО "Ривер Консалт" предписано устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; возвратить участникам торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в торгах; внести изменения в документацию о торгах с учетом оспариваемого решения заинтересованного лица; продлить срок приема заявок на участие в торгах, таким образом, чтобы он составлял не менее чем 15 дней с момента размещения информации о внесении изменений в документацию о торгах до даты окончания приема заявок; разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте в сети Интернет, где размещено извещение о проведении аукциона; исполнить настоящее предписание в срок до 24.03.2015; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС России по г. Москве в срок до 31 марта 2015 года с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением и предписанием заинтересованного лица, считая, что они нарушают законные права и интересы ЗАО "Ривер Консалт" в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, пришли к выводу, что организатор торгов (ЗАО "Ривер Консалт"), приняв на себя все риски, касающиеся достоверности и действительности размещенных им сведений о проведении торгов, не проверил эти сведения, что явилось основанием для отказа ООО "Парадиз" в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Согласно материалам дела, на электронной торговой площадке в извещении о проведении торгов (идентификационный номер 332-ОАОФ), в разделе "приложенные файлы" 29 октября 2014 года размещен документ - "договор о задатке", в котором указаны иные реквизиты для перечисления задатка нежели указанные в извещении о проведении торгов, что отражено в оспариваемых судебных актах.
Суды установили, что ООО "Парадиз" при оплате задатка использованы именно те реквизиты, которые указаны в названном документе ("договор о задатке"). Попытка третьего лица перечислить денежные средства по указанным реквизитам подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 11 от 14 октября 2015 года, а также письмом ОАО "Невский банк" от той же даты о невозможности проведения операции по данному платежному поручению ввиду указания в нем неверных реквизитов.
Названные обстоятельства привели к ограничению количества участников торгов и фактическому отсутствию возможности для третьего лица принять участие в торгах, поскольку оно не могло оплатить задаток, в связи с указанием заявителем некорректных данных в реквизитах.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения закона о банкротстве отсутствуют, поскольку иными участниками аукциона задатки были внесены по реквизитам, указанным в извещении, судом кассационной инстанции отклоняются.
Суды верно указали, что обязанность сверять реквизиты для оплаты задатка, указанные в разных частях аукционной документации, у участника отсутствует. Какого-либо указания на наличие в документации таких расхождений и на необходимость участникам руководствоваться сведениями, изложенными именно в извещении о проведении торгов, в материалы дела не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, доводы жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-69926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------