АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Баджурак Г.И. доверенность от 12.01.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Автокран АРЕНДА"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску Закрытого акционерного общества "Автокран АРЕНДА"
к Закрытому акционерному обществу "АВ-Инвест"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "АВ-Инвест" о взыскании 845 460 руб. убытков, об истребовании из чужого незаконного владения подъемников - Compact 8 инв. в„– HJ403 заводской в„– СЕ152915, Compact 8 инв. в„– HJ419 заводской в„– СЕ153000, Compact 12 инв. в„– HU804 заводской в„– СЕ122124 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения подъемников - Compact 8 инв. в„– HJ403 заводской в„– СЕ152915, Compact 8 инв. в„– HJ419 заводской в„– СЕ153000, Compact 12 инв. в„– HU804 заводской в„– СЕ122124 прекращено, в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Автокран Аренда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Автокран Аренда" указано, что выводы судов о правомерном удержании ответчиком имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку истец не является должником к ответчику в понимании данной статьи.
Также заявитель ссылается на то, что удержание является незаконным, поскольку удержание в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только в отношении имущества принадлежащего самому должнику.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "АВ-Инвест", ООО "Холод-Экспресс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ЗАО "АВ-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Автокран Аренда" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением председателя пятого судебного состава от 14 апреля 2016 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Автокран Аренда" (истец, арендодатель) и ООО "Холод Экспресс" (третье лицо, арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования в„– 121057 от 31.08.2012 г.
В соответствии с условиями договора истец передал третьему лицу строительное оборудование, в том числе, гидравлические подъемники Compact 8 инв. в„– HJ403 заводской в„– СЕ152915, Compact 8 инв. в„– HJ419 заводской в„– СЕ153000, Compact 12 инв. в„– HU804 заводской в„– СЕ122124, что подтверждается актами приема-передачи гидравлических подъемников от 11.08.2014 г. и от 18.09.2014 г.
Судом первой инстанции установлено, что актом возврата-передачи гидравлических подъемников от 31.12.2014 г. стороны установили, что аренда закончена, но оборудование осталось на объекте ЗАО "АВ-Инвест" (ответчик), так как последний не предоставляет допуск на территорию объекта для вывоза оборудования.
Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с претензиями о незаконности удержания оборудования и требованием о его возврате, ответчиком факт нахождения оборудования на его территории не оспаривался (письмо исх. в„– 08 от 02.02.2015 г.).
Поскольку основным направлением деятельности ЗАО "Автокран Аренда" является передача в аренду строительного оборудования, а сдача в аренду удерживаемого оборудования невозможна, по мнению истца им понесены убытки в размере не получаемой арендной платы за сдачу в аренду оборудования, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказаны наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Как правильно отмечено судами, к удержанию подъемников привели виновные действия ООО "Холод Экспресс", законно (по договору) владеющего и использующего оборудование.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции подъемники, удерживаемые ответчиком, были взяты третьим лицом в аренду у истца (договор аренды строительного оборудования в„– 121057 от 31.08.2012 г.) с целью выполнения работ, предусмотренных договором с ответчиком (договор в„– М-542 ЯС-2014 от 11.06.2014 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу в„– А40-3310/15, вступившим в законную силу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Холод Экспресс" договора в„– М-542 ЯС-2014 от 11.06.2014 г., заключенного с ЗАО "АВ-Инвест" и образования задолженности.
Согласно частям 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что удержание является незаконным, поскольку оборудование поступило во владение ответчика на законном основании во исполнение ООО "Холод Экспресс" договора в„– М-542 ЯС-2014 от 11.06.2014 г., а его удержание вызвано неисполнением ООО "Холод Экспресс" своих обязательств перед ЗАО "АВ-Инвест" по договору в„– М-542 ЯС-2014 от 11.06.2014 г.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-50119/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------