АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" Третьяк Г.П., определение от 10 июня 2015 года по делу в„– А27-7691/2015,
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": Гильманкина С.Н. по доверенности от 02 июля 2015 года в„– 01/1024, Ганеева Н.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года в„– 01/1165,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш"
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК"
о взыскании 128 657 218, 79 руб. по договору о возобновляемом кредите от 17 июля 2013 года в„– 11-13/ВК-1Ф.2, по договору о возобновляемом кредите от 22 мая 2013 года в„– 7-13/ВК-1Ф.2, по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/О-1Ф.2.

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофитФиш", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КузбассЛогистик", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРЭЙТ ТК" о солидарном взыскании 121 279 843, 22 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года требование ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ООО "СТРЭЙТ ТК" выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик" как с поручителей в солидарном порядке:
- по договору о возобновляемом кредите от 17 июля 2013 года в„– 11-13/ВК-1Ф.2 сумму в размере 74 523 427, 37 руб., в том числе 68 500 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 3 700 923,71 руб. сумма задолженности по процентам, 2 232 246,58 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 90 257,08 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;
- по договору о возобновляемом кредите от 22 мая 2013 года в„– 7-13/ВК-1Ф.2 сумму в размере 43 287 788, 30 руб., в том числе 40 000 000 руб. сумма задолженности по основному долгу; 1 923 523,54 руб. сумма задолженности по процентам, 1 323 164,39 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 41 100,37 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;
- по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/О-1Ф.2 в размере 10 846 003, 12 руб., в том числе 9 807 035,73 руб. сумма задолженности по основному долгу, 714 884,55 руб. сумма задолженности по процентам, 310 332,23 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 13 750,61 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "КузбассЛогистик" к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании недействительными пункта 2.5 в редакции уведомлений от 15 декабря 2014 года в„– 1ф.2-4/186777 и от 19 декабря 2014 года в„– 1ф.2-4/190248, пунктов 3.5.8. и 3.3. соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/О-1Ф.2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "КузбассЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 августа 2015 года и постановление от 28 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие о праве банка изменять размер процентной ставки для заемщика конкретизирован в части ситуаций, когда это право может быть реализовано. По мнению заявителя, именно такая определенность исключает возможность произвольного установления банком размера ставки по кредиту.
Временный управляющий ООО "ПрофитФиш" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 августа 2015 года и постановление от 28 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ПрофитФиш", чем нарушил права и законные интересы как временного управляющего, так и кредиторов ООО "ПрофитФиш". При этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие осведомленность суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ПрофитФиш" процедуры банкротства - наблюдение и назначении временного управляющего.
В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "ПрофитФиш" поддержал доводы кассационной жалобы, представлены дополнения к кассационной жалобе.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ней.
В материалы дела от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш", которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
ООО "КузбассЛогистик", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав временного управляющего ООО "ПрофитФиш" и представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 27 августа 2015 года и постановления от 28 декабря 2015 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июля 2013 года между открытым акционерным обществом ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СТРЭЙТ ТК" (далее по тексту - ответчик 1/заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите в„– 11-13/ВК-1Ф.2 (далее по тексту - кредитный договор).
Новое наименование истца - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец, банк, кредитор).
Всего банком в рамках кредитного договора за период с 17 июля 2013 года по 26 декабря 2014 года включительно было предоставлено заемщику 161 900 000 руб. на счет в„– 40702810206110000042, открытый в банке.
Процентная ставка с 03 октября 2013 года была изменена на основании пункта 1.4 кредитного договора:
- при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых;
- при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых;
- при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
На основании пункта 3.2.2 кредитного договора банком была увеличена процентная ставка с 22 апреля 2014 года, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
С января 2015 года заемщик прекратил осуществлять платежи по основному долгу и процентам.
В адрес заемщика 06 февраля 2015 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 05 февраля 2015 года в„– 1ф.2-4/15138, которое исполнено не было.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 17 июля 2013 года в„– 11-13/П1-1Ф.2, заключенным между банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "договор поручительства 1", "Ответчик 2") и договором поручительства от 17 июля 2013 года в„– 11-13/П2-1Ф.2, заключенным между банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "договор поручительства 2", "Ответчик 3").
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес поручителей 06 февраля 2015 года были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которые также не были исполнены.
Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СТРЭЙТ ТК" 22 мая 2013 года был заключен договор о возобновляемом кредите в„– 7-13/ВК-1Ф.2 (далее по тексту - кредитный договор 2).
Всего банком в рамках кредитного договора 2 за период с 22 мая 2013 года по 10 декабря 2014 года включительно было предоставлено заемщику 112 000 000 руб.
Денежные средства были перечислены на счет в„– 0702810206110000042, открытый в Банке.
Процентная ставка с 18 июня 2013 года была изменена на основании пункта 1.4 кредитного договора 2.
На основании пункта 3.2.2 кредитного договора 2 банком была увеличена процентная ставка, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
С января 2015 года заемщик прекратил осуществлять платежи по основному долгу и процентам.
В адрес заемщика 06 февраля 2015 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 05 февраля 2015 года в„– 1ф.2-4/15265, которое не было исполнено.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 2 обеспечивается договором поручительства от 22 мая 2013 года в„– 7-13/П1-1Ф.2, заключенным между банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "договор поручительства 3", "Ответчик 2") и договором поручительства от 22 мая 2013 года в„– 7-13/П2-1Ф.2, заключенным между банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "договор поручительства 4", "Ответчик 3").
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес поручителей 06 февраля 2015 года были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которые также исполнены не были.
Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СТРЭЙТ ТК" 27 ноября 2014 года было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" в„– 7-14/О-1Ф.2.
Всего банком в рамках соглашения за период с 27 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года включительно была перечислена на счет заемщика сумма в размере 16 836 945,01 руб.
На основании пункта 3.2.2 соглашения банком была увеличена процентная ставка, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
С января 2015 года заемщик прекратил осуществлять платежи по основному долгу и процентам прекратились.
В адрес заемщика 06 февраля 2015 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 05 февраля 2015 года в„– 1ф.2-4/15201, которое исполнено не было.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/П1-1Ф.2, заключенным между банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "договор поручительства 5", "Ответчик 2") и договором поручительства от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/П2-1Ф.2, заключенным между банком и ООО "КузбассЛогистик".
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению, банком в адрес поручителей 06 февраля 2015 года были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которые исполнены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителей задолженности, образовавшейся по договору о возобновляемом кредите от 17 июля 2013 года в„– 11-13/ВК-1Ф.2, по договору о возобновляемом кредите от 22 мая 2013 года в„– 7-13/ВК-1Ф.2, по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/О-1Ф.2.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пункта 2.5 в редакции уведомлений от 15 декабря 2014 года в„– 1ф.2-4/186777 и от 19 декабря 2014 года в„– 1ф.2-4/190248, пунктов 3.5.8 и 3.3. соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 27 ноября 2014 года в„– 7-14/О-1Ф.2, ООО "КузбассЛогистик" ссылалось на то, что поведение банка в части изменения процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, как заемщика, так и поручителей, и свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов не предоставлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что изменение банком размера процентов не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенных кредитных договорах и увеличение размера процентов вызвано повышением Банком России ключевой ставки; что пункты 3.5.8, 3.3 присутствовали в тексте соглашения на момент его подписания, у банка не было оснований полагать, что заемщик не согласен с указанными условиями, в материалы дела не представлены доказательства наличия у банка умысла.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судом без учета пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "ПрофитФиш", а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ПрофитФиш" в данной части, то обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Обжалуемым решением суда первой инстанции с ООО "ПрофитФиш" как поручителя по спорным кредитным договорам была взыскана сумма значительно больше, чем с основного должника - заемщика, что противоречит изложенным выше положениям.
Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ПрофитФиш" и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ПрофитФиш", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-37729/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------